Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20900/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-15107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Токарева Н.В. по доверенности от 28.07.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горуновой Ларисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2014 по делу N А53-15107/2014 по иску Администрации Сальского городского поселения Ростовской области к ответчику - ИП Горуновой Ларисе Геннадьевне о сносе

по встречному исковому заявлению ИП Горуновой Ларисы Геннадьевны

к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горуновой Ларисе Геннадьевны об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть помещения магазина, расположенного по адресу: город Сальск, ул. Павлова, 7, путем демонтажа фасадной стены здания длинной 6,5 м, левой боковой наружной стены с фасадной части данного здания шириной 1,5 м, правой боковой наружной стены с фасадной части данного здания шириной 1,5 м. (с уточнений требований от 04.09.2014).

В рамках дела индивидуальный предприниматель Горунова Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение - магазин литер К, площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Сальск, ул. Павлова, 7.

Решением суда от 14.10.2014 индивидуальный предприниматель Горунова Лариса Геннадьевна обязана в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть помещения магазина, расположенного по адресу: город Сальск, ул. Павлова, 7, путем демонтажа фасадной стены здания длинной 6,5 м, левой боковой наружной стены с фасадной части данного здания шириной 1,5 м, правой боковой наружной стены с фасадной части данного здания шириной 1,5 м. В удовлетворении встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Горуновой Ларисе Геннадьевне возвращено из федерального бюджета РФ 5 480 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 11.08.2014 на общую сумму 13 480 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горунова Лариса Геннадьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что увеличение площади земельного участка за счет выноса фасадной границы произошло не преднамеренно, истцом произведен вынос фасадной линии земельного участка почти вровень с соседним участком по ул. Павлова, 7а, полагая, что тем самым просто выровняла линию застройки. В материалы дела не представлено доказательств прохождения красной линии по спорному участку. Суд не принял во внимание доводы о том, что разрешенная площадь земельного участка по ул.Павлова, 7, составляет 337 кв.м, но участок имеет общую площадь на 14 кв. м больше существующей, когда как площадь самовольно занятого участка 10,496 кв.м. Доказательства, что сохранение строения будет нарушать права и законные интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Разрушение объекта приведет к возникновению убытков ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта проверки мониторинга торговой деятельности по ул. Димитрова, ул. Буденного, пер. Советский, ул. Коломийцева, ул. Кирова, пер. Рабочий, в соответствии с Распоряжением Администрации Сальского городского поселения от 01 октября 2013 г. N 168 о проведении плановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органом муниципального контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сальск ул.Павлова 7.

В ходе проводимой проверки истцом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010528:17, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Павлова 7, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 323 кв.м, принадлежит на праве собственности Горуновой Ларисе Геннадьевне.

Так, Горунова Лариса Геннадьевна по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.11.2011, приобрела в собственность земельный участок с жилым домом по адресу: г. Сальск, ул. Павлова 7, общая площадь жилого дома 66,5 кв. м.

В результате проверки истцом выявлено, что на земельном участке расположен жилой дом со встроенным объектом розничной торговли, фактически площадь проверяемого земельного участка составляет 376 кв. м (заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Тулаева С.А.), увеличение площади земельного участка произошло за счет перемещения фасадной границы к проезжей части общего пользования на 33,0 кв. м и примыкающего навеса, площадь которого составляет 20,0 кв. м.

В соответствии с пунктом. 3.4.1. Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Сальска, утвержденным Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от.18.05.2009 N 38 на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства застройщику Горуновой Л.Г. было решено направить предложение о приведении объекта индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином в соответствие с градостроительным регламентом и технической документацией, путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию и установить срок добровольного приведения в соответствие в течение 30 дней с момента получения предложения.

21.04.2014 Горуновой Л.Г. было получено уведомление о приведении объекта индивидуального жилищного строительства со встроенным магазином в соответствие с градостроительным регламентом. Однако до настоящего времени Горунова Л.Г. не устранила нарушения в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о сносе части объекта недвижимого имущества, которая выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на данный объект как на самовольную постройку, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с назначением здания, а сам объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого, выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при строительстве спорного объекта недвижимого имущества ответчик вышел за границы земельного участка, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта, а соответственно, подлежит сносу возведшим его лицом в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доказательств того, что при наличии утвержденного градостроительного плана ответчик обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство последним в суд не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено ответчиком по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут рассматриваться формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о начале процедуры оформления разрешительной документации в виде получения градостроительного плана и обращения застройщика за согласованием проектной документации, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено.

Тем самым оценка представленных документов как свидетельствующих об отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан имеет юридическое значение лишь при наличии у предпринимателя доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, ее возведение нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими участками. Также, возведение объекта за пределами красных линий в местах общего пользования (тротуар) нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка предпринимателя на соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств принадлежности ответчику земельного участка больше указанной площади не представлено, исковые требования о сносе части объекта правомерно удовлетворены судом.

Лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

Организовав строительство спорного объекта с увеличением площади земельного участка за счет перемещения фасадной границы к проезжей части общего пользования на 33,0 кв. м и примыкающего навеса, площадь которого составляет 20,0 кв. м., предприниматель в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалось на разрешение данного вопроса в суде.

В данном случае действия ответчика нельзя признать добросовестными, а его права нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-15107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева