Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-11855/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А12-9626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агрофирма "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-9626/2014, (судья Костерин А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Пионер" (ИНН 3417004444, ОГРН 1023405769276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 10 694 239, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Пионер" - Статюха М.М., доверенность от 09.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ерохин К.С., доверенность от 11.08.2014 N 5340/Д,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Пионер" (далее - ОАО "Агрофирма "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 10 694 239,37 руб., в том числе 10 468 725,75 руб. задолженности по страховой выплате по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 13400- 06/12 СКГП от 09.10.2012, а также 225 513,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2013 по 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Агрофирма "Пионер" задолженность сумме 2 670 222,06 руб., в том числе 2 613 914 руб. задолженности по страховой выплате, 56 308,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 565,85 руб. судебных издержек, в том числе 19 093,93 руб. по оплате государственной пошлины, 9 987,52 руб. на оплату экспертизы, 12 484,40 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО "Агрофирма "Пионер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Страховая компания "Согласие" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 670 222, 06 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ОАО "Агрофирма "Пионер" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 13400-06/12 СКГП.

В соответствии с условиями договора застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (п. 2.1.).

Согласно п. 1.4. Договора вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются на основании Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23.04.2012, которые являются Приложением N 2 к настоящему Договору (далее - Правила) и действующего законодательства РФ. Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что получил Правила, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, и ознакомлен с ними.

Объектом страхования по названному договору является пшеница озимая, посеянная на площади 2.510 га, страховой стоимостью 32 020 446,50 руб. и тритикале озимая, посеянная на площади 101 га, страховой стоимостью 573 160,86 руб.

Общая страховая премия по договору составляет 1 596 589,68 руб., из которых 798 294,84 руб. оплачивает страхователь не позднее 31.10.2012, а оставшиеся 798 294,84 руб. выплачиваются в порядке, установленном Правительством РФ на основании Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Страховая премия оплачена полностью платежным поручением N 612 от 24.10.2012 и платежным поручением N 11 от 16.01.2013.

17.10.2012 комиссией в составе представителя ООО "Страховая компания "Согласие", представителя ОАО "Агрофирма "Пионер" произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур. В результате обследования (Акт без номера) установлен факт всхода сельскохозяйственных культур, слабая степень засоренности полей, наличие болезней и вредителей не определено.

26.12.2012 комиссией в составе представителя ООО "Страховая компания "Согласие", представителя ОАО "Агрофирма "Пионер" произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур. В результате обследования (Акт N 2) установлен факт кущения сельскохозяйственных культур, слабая степень засоренности полей, наличие болезней и вредителей не определено.

24.04.2013 комиссией в составе представителя ООО "Страховая компания "Согласие", представителя ОАО "Агрофирма "Пионер" произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур. В результате обследования (Акт без номера) установлено, что состояние посевов удовлетворительное, засоренность сорняками слабая, средняя. Представитель ОАО "Агрофирма "Пионер" в Акте указал на несогласии с п.3 (снижение урожайности на 5%), с п.5 (снижение урожайности за счет засоренности посевов на 5%) и с п.8 (доля влияния событий, не относящихся к страховым).

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 1131) с просьбой направить экспертов для определения урожайности озимой пшеницы.

03.07.2013 комиссией в составе представителя ООО "Страховая компания "Согласие", представителя ОАО "Агрофирма "Пионер" и эксперта Будник В.Л. произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур. В результате обследования (Акт без номера) установлен факт полной спелости сельскохозяйственных культур, средняя степень засоренности полей. Средняя урожайность культуры с учетом нормативных потерь на доработку составляет 16,9 ц/га, вместо средней урожайности пшеницы озимой 24,5 ц/га и тритикале озимой 11,3 ц/га.

16.07.2013 истец направил факсом в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" извещение (исх.N 1163) об уборке озимой пшеницы.

29.11.2013 обществом в органы Федерального статистического наблюдения сдана форма N 29-СХ.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования валовый сбор урожая определяется по данным Федеральной службы государственной статистики (формы N 29-СХ, N 2 фермер Вф).

В период действия договора страхования наступило страховое событие - утрата урожая в результате агрометеорологических явлений.

В соответствии с формой N 29-СХ средний сбор с 1 га на застрахованной площади озимой пшеницы составил 15,6 ц/га (строка N 1104 форма N 29-СХ), вместо запланированного сбора 24,5 ц/га (п.2.1. Договора).

22.11.2013 в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" направлено заявление о страховом случае - засухе почвенной, и расчет суммы страхового возмещения по озимой пшенице.

Согласно представленного истцом расчета сумма страховой выплаты за утраченное Обществом часть урожая должна составить 10 468 725,75 руб.

17.03.2014 ООО "Страховая компания "Согласие" письмом (исх.N 781п/03-14) отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на территории Нехаевского района Волгоградской области опасных агрометеорологических явлений.

В связи с отказом ООО "Страховая компания "Согласие" от страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; требование страхователя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2 670 222,06 руб., который рассчитан судом с учетом условий договора (полиса) страхования N 13400-06/12 СКГП от 09.10.2012 и положений Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 929, 942 ГК РФ страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ устанавливает, что определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

В силу п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия событий, предусмотренных п. 2.4 Договора страхования.

В качестве страховых рисков, при страховании которых осуществляется оказание государственной поддержки, предусмотрены явления перечисленные п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", а также в п. 2.4 Договора.

Согласно условий подпункта 1 пункта 2.4. Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье,переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Согласно критериям событий (Типовой перечень), изложенным в Приложении N 3 к Договору страхования,

"Вымерзание": понижение температуры на уровне узла кущения (3 см от поверхности почвы) ниже критической температуры вымерзания (для озимой пшеницы -18°С и ниже) в период перезимовки сельскохозяйственных культур, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

"Засуха почвенная": в период вегетации сельскохозяйственных культур (период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через +10°С весной и до перехода ее через +10°С осенью) в течении 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см составляют 50 мм и менее, а в слое почвы 0-20 см не превышают 10 мм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ НВНИИСХ.

Согласно результатам проведенной экспертизы в результате двух опасных агрометеорологических явлений: вымерзание и почвенной засухи произошло повреждение и частичная гибель застрахованной сельскохозяйственной культуры и существенное изреживание посевов озимой пшеницы и тритикале: до 55,6% на пшенице и 73,7% на тритикале, и соответствующее падение продуктивности культур в 2013 году 60% от общего уровня недобора урожая.

На территории полей х. Хорошенского, х. Пенькинского, ст. Упорниковской, х. Денисовском Нехаевского района Волгоградской области по данным Нижне-Волжского НИИСХ запасы продуктивной влаги в течение более 30 дней в слое почвы 0,2 м составляли менее 10 мм, а в метровом слое менее 20 мм, что соответствует критериям опасного явления (ОЯ). Воздействие засухи соответствовало снижению продуктивности озимой пшеницы 40% от общего уровня недобора урожая.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что на территории полей х. Хорошенского, х. Пенькинского, ст. Упорниковской, х. Денисовском Нехаевского района Волгоградской области с октября 2012 года по апрель 2013 года наблюдалось опасное явление КМЯ (комплекс неблагоприятных агрометеорологических явлений) - сочетание низких температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова, температура почвы на глубине узла кущения понижалась до критических значений, что привело к повреждению и частичной гибели озимых культур, и соответственно, к снижению продуктивности озимых зерновых культур на 60% от общего уровня недобора урожая, а в летний период отмечалось воздействие почвенной засухи, которое способствовало снижению продуктивности озимой пшеницы 40 % от общего уровня недобора урожая.

Факт достижения критериев опасного природного явления - засуха почвенная - на территории Нехаевского района Волгоградской области в период весенне-летней вегетации 2013 года подтверждается результатами определения содержания продуктивной влаги в почве на посевах озимой пшеницы, являющимися приложением к исследованию, проведенному сотрудниками Российской академии сельскохозяйственных наук (Справка, выданная на основании договора НИКР от 22.04.2013).

Факт почвенной засухи подтверждает также и акт обследования объектов растениеводства N 24 от 15.07.2013, составленный представителями администрации Нехаевского муниципального района, Нехаевского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области и главой Упорниковского сельского поселения.

Согласно п. 9 указанного акта установлено, что в результате недостаточного снежного покрова в зимний период запасы продуктивной влаги составили менее 90 мм. в метровом слое, отсутствия развитой вторичной корневой системы, привело к частичной гибели посевов озимой пшеницы.

Таким образом, судом установлено, что критерии опасного природного явления - засуха почвенная - в названный период времени были достигнуты, поскольку запасы продуктивной влаги в течении трех декад подряд не превышали 9 мм в слое почвы 0-20 см. То есть возникло опасное природное явление, предусмотренное Договором страхования, наблюдавшееся в период его действия и повлиявшее на снижение урожая.

Вместе с тем, несмотря на фактическое наличие такого опасного природного явления как "вымерзание", наблюдавшееся в период действия договора страхования и повлиявшее на снижение урожая, отсутствовали критерии предусмотренные Типовым перечнем (Приложение N 3 к Договору), поскольку не была достигнута температура для озимой пшеницы - 18°С.

С учетом установленных в результате проведенной экспертизы обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему: на застрахованные озимые культуры оказывали воздействия 2 явления: только одно из которых предусмотрено в договоре страхования как опасное природное явление, с которым связывается наступление страхового случая - почвенная засуха.

Положив в основу принятого решения данные экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.6 договора, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 2 613 914 руб. (2 613 914 руб. = 11 169,50 х 520,7 - 3 202 044,6 (размер суммы страхового возмещения = размер утраты (гибели) урожая х средняя цена реализации - безусловная франшиза).

Общий размер ущерба от опасных природных явлений, с которыми Договор страхования связывает наступление страхового случая составляет 2 613 914 руб. Следовательно, потери урожая на остальную сумму, заявленную истцом, связаны с действием явления, на случай наступления которого урожай озимых культур застрахован не был (вымерзание).

На основании пункта 10.2 Правил страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения безусловной франшизы (участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков).

Размер ущерба, причиненного утратой (гибелью) урожая, верно определен судом первой инстанции согласно формуле, указанной в п. 10.3 Правил. При этом для правильного определения названного убытка имеет значение количество

природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры и повлияли на снижение урожая, а также количество явлений, относящихся к страховым случаям и имевших место в период действия договора. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных договором, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая (пункт 10.4 Правил).

Указанный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, при расчете размера ущерба, судом первой инстанции верно применена формула, указанная в Правилах и договоре.

С учетом того, что факт гибели урожая в результате засухи почвенной подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным метеорологическим явлением и наступившими последствиями подтвержден экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по страховой выплате в размере 2 613 914 руб.

Довод ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что суд допустил расширительное толкование условий договора, так как такое событие как "почвенная засуха" без совокупности состава элементов страхового случая не является наступившим, неоснователен, поскольку оценка судом события как почвенная засуха соответствует условиям договора страхования, определившего критерии опасных явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, основанного как указывает ООО "Страховая компания "Согласие", на документах, которые не подтверждают факт страхового события, является несостоятельным.

Экспертное заключение от 22.08.2014 ФГБНУ НВНИИСХ было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела. Доказательств, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения об их образовании, занимаемой должности, стаже работы. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако лица, участвующие в деле, таким правом, предусмотренным ч. 3 ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 308, 06 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, а также связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-9626/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова