Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50756/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-127278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апстор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-127278/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН 5137746184516, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апстор"

(ОГРН 1107746125574, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычевский А.В. (по доверенности от 11.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апстор" (далее - ООО "Апстор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 034 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 519 710 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года с ООО "Апстор" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы задолженность в размере 519 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 034 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 519 710 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что правоотношения должны быть квалифицированы, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора цены поставляемых по настоящему договору товаров определяются согласно выставленного счета и указываются в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 7.7 договора отсрочка платежа за поставленный товар (по истечении тридцати дней) указывается в выставленном счете на поставляемый товар/партию товара, датой начала отсрочки платежа является принятие товара покупателем к себе на склад.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 708 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 03 от 25.12.2013, N 11 от 28.02.2014.

Ответчик частично оплатил за полученный по спорному договору товар, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составляет 519 710 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 33 от 02.07.2014 с требованием погасить задолженность по спорному договору, однако письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.08.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 33 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий дилерского договора поставки от 24.12.2013 N 01, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 519 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 034 руб. 48 коп. за период с 25.01.2014 по 28.07.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 519 710 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 1.1 спорного договора от 24.12.2013 N 01.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный ответчиком Акт сверки расчетов (как не имеющий правового значения для данного спора, как указал ответчик) (л.д. 63) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена истцом не Актом сверки за период с 01.11.2013 по 17.07.2014, а иными представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными N 03 от 25.12.2013, N 11 от 28.02.2014.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-127278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апстор" (ОГРН 1107746125574, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева