г. Санкт-Петербург |
|
30 декабря 2014 г. |
Дело N А56-23307/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Андреева Ю.С. по доверенности от 04.06.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19720/2014) ООО "СтройГарант" (правопреемник - ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ")
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 г. по делу N А56-23307/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ШКОДА-Сервис"
к ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 08/13-ШС-М от 12.09.2013 г. и взыскании 10 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.06.2014 г. с ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ШКОДА-Сервис" взыскано 10 600 000 руб. неосновательного обогащения, 76 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройГарант" (правопреемник - ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по указанному в ЕГРЮЛ адресу копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу не направлялась.
Иных доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.12.2012 г. стороны заключили договор подряда N 08/13-ШС, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: автосалон "Land Rover", общей площадью 1495,44 кв.м. по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино, кадастровый номер: 69:10:0000025:1580, стоимостью 43 367 760 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в зачет части денежных обязательств в размере 10 600 000 руб. заказчик в качестве авансового платежа передает подрядчику автомобили марки BMW 750Li xDrive седан в количестве 2 штук по цене 5 300 000 руб., в том числе НДС 18% за единицу в комплектации в соответствии со спецификацией. Подрядчик предает заказчику автомобили по акту в качестве зачета авансового платежа в срок до 25.12.2012 г.
Во исполнение принятых на себя по договору N 08/13-ШС обязательств истец передал подрядчику автомобили, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 11.12.2012 г.
Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, стороны 12.09.2013 г. подписали соглашение о расторжении договора N 01/12-ШС и заключили новый договор подряда N 08/13-ШС-М на выполнение строительно-монтажных работ и соглашение о зачете, по условиям которых в счет денежных обязательств заказчика в размере 10 600 000 руб. по договору N 08/13-ШС-М зачитываются автомобили марки BMW 750Li xDrive седан в количестве 2 штук по цене 5 300 000 руб., в том числе НДС 18% за единицу, переданные ранее исполнителю по договору подряда N 01/12-ШС.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее 25.09.2013 г., срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 01.10.2014 г.
Таким образом, факт оплаты строительно-монтажных работ на сумму 10 600 000 руб. (в т. ч. НДС 18%) по договору N 08/13-ШС-М подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки за период с 01.01.2013 г. по 12.11.2013 г.
Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес письмо исх.N 28.02.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата суммы, равной стоимости переданных по договору подряда N 08/13-ШС-М от 12.09.2013 г. автомобилей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части требований о взыскании 10 600 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора подряда N 08/13-ШС-М от 12.09.2013 г., с учетом одностороннего расторжения спорного договора от 12.09.2013 г. путем направления уведомления в адрес ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о расторжении договора подряда N 08/13-ШС-М от 12.09.2013 г. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 04.04.2014 г. N 06/71-юр, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.06.2014 г. в 17 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 17 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 114.
05.06.2014 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.
Определение суда первой инстанции от 18.04.2014 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Копия определения от 18.04.2014 г., направленная по указанному в договоре адресу: 119002, Москва, пер. Кривоникольский, д.8, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.53).
Копия определения от 18.04.2014 г., направленная по юридическому адресу: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2, также возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.54).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 года по делу N А56-23307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройГарант" (ОГРН 1127746671997) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23307/2014
Истец: ООО "ШКОДА-Сервис"
Ответчик: ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ"
Третье лицо: ООО "СтройГарант"