Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-23272/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-12901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмак Р.С. (по доверенности от 15.01.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2014) ООО "Группа ИПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-12901/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Группа ИПМ"

к ООО "ВВК Электро" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ИПМ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная, 16; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64а, оф. 638, ОГРН: 1117847079569) (далее - Истец, Компания, ООО "Группа ИПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я В.О. Линия, 3, 1, литер. М, пом. 1-Н, ОГРН: 1087847008226) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 12.11.2012 N 118-158/12, а также 1 323 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб. неустойки, а также 235 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства Ответчиком заявлено не было. Кроме того, податель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции периодом для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Группа ИПМ" (исполнитель) и ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" (заказчик) заключен договор на комплексное обеспечение электроснабжения объекта от 30.11.2011 N 30-ЭС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и оказанию комплекса услуг с целью обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-63144/2013 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "Группа ИПМ" условий Договора, в связи с чем с него в пользу ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" взыскана неустойка, в том числе 3 194 800 руб. за выполнение работ по монтажу оборудования в период с 22.02.2012 по 05.12.2013.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по монтажу оборудования на объекте "Производственно-бытовой корпус", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38, лит. А, производилось ООО "ВВК Электро" на основании заключенного с ООО "Группа ИПМ" договора подряда от 12.11.2012 N 118-158/12, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по которому является предметом настоящего спора (далее - договор подряда).

Так, пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность ООО "ВВК Электро" выполнить комплекс электромонтажных работ на указанном выше объекте в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.1 договора подряда в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора подряда (28 000 000 руб.), за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВВК Электро" обязательств из договора подряда, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-63144/2013, электромонтажные работы выполнены Ответчиком с нарушением установленного договором подряда срока, в связи с чем Истец на основании пункта 8.1. договора подряда начислил Ответчику неустойку за период с 11.02.2013 по 25.02.2014 в размере 1 400 000 руб. (с учетом установленного договором подряда ограничения размера неустойки).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Установив на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-36549/2013 факт нарушения ООО "Группа ИПМ" установленного договором подряда порядка расчетов за сданные подрядчиком в январе 2013 года работы, суд первой инстанции признал наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии извещений заказчика о приостановлении работ не принимаются апелляционным судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие соответствующего заявления Ответчика о необходимости уменьшения размера пеней, поскольку положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают их применения судом по собственной инициативе. При этом в отзыве на исковое заявление (л.д. 63) Ответчик указывает на наличие вины заказчика в нарушении договорных обязательств.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается имевшая место просрочка ООО "ВВК Электро" в выполнении электромонтажных работ в период с 10.02.2013 до 29.03.2013. При этом после 29.03.2013 выполнение работ на объекте прекратилось.

Таким образом, с указанного момента заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры, направленные на минимизацию возможных убытков по Договору.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по надлежащему и своевременному исполнению Договора после приостановления Ответчиком работ по договору подряда в связи с их неоплатой лежит на Истце, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по компенсации убытков, связанных с оплатой Истцом неустойки по Договору, начисленной за период после 30.03.2013.

На основании представленного Истцом расчета убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования за период с 10.02.2013 до 29.03.2013 из расчета 4 900 руб. в размере 235 200 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина