Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-2057/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Слава Рейл" Москаленко П.Ю.: Лавров К.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 г.,

от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1293102 от 30.05.2014 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Немцова Ю.С., представитель по доверенности от 18.10.2012 г.,

от ООО "Торговый дом "Острогожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-3260/2013, принятое по ходатайствам ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Острогожск" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" 23.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012, заключенного ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый дом "Острогожск" и применении последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый дом "Острогожск" производить отчуждение в той или иной форме, а также обременение тем или иным способом объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012.

Определением суда от 24.09.1014 заявление конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2014.

Определением суда от 24.09.1014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 20.10.2014 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель ООО "Торговый дом "Острогожск" заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Острогожск" о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Слава Рейл" Москаленко П.Ю. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрения дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012, заключенный ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый дом "Острогожск" и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Острогожск" в обоснование рассматриваемых ходатайств ссылаются на то, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является залогодержателем имущества, проданного должником по оспариваемому конкурсным управляющим договору, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012. В связи с чем, по мнению заявителей ходатайства, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может затронуть права и законные интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" как залогодержателя.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор ипотеки N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, заключенный между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Острогожская Птицефабрика" по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012, признан недействительным (ничтожным) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13025/2013, от 17.04.2014 по делу N А14-13026/2013 признаны отсутствующими обременения: ипотека объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору 101416/0034-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2010 и по договору N101416/0027-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2010.

Правовых оснований для привлечения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае не усматривалось на дату рассмотрения заявленного ходатайства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 года по делу N А14-3260/2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва) привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 29.08.2014, о недействительности договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, заключенных между должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", т.е. об отсутствии тех обстоятельств, на которых основывал свою позицию суд области.

Суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность апелляционной жалобы и законность оспариваемого судебного акта повторно.

Между тем, с целью недопущения дублирования и создания ситуации правовой неопределенности относительно даты и наличия статуса третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора при наличии уже принятого судом области соответствующего определения суд апелляционной инстанции полагает верным не отменять судебный акт и удовлетворять требование банка о признании за ним статуса третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-3260/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 года по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов