г. Санкт-Петербург |
|
30 декабря 2014 г. |
Дело N А56-29631/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Кирикова Н.П. (доверенность от 26.08.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-29631/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Строительно-ремонтное управление N 3"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное управление N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 492 015 руб.05 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 N 02/02/14.
Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, отказать истцу в части взыскания 34 350 руб. 05 коп. задолженности, указывая, что объем выполненных истцом по договору работ завышен на данную сумму, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе отчетом "Инжиниринговая компания "2К".
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "Строительно-ремонтное управление N 3" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2014 N2/02/140, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Ленинский проспект, д. 134, корп.2, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить ее согласно смете.
Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ с 17.02.2014 по 28.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 492015 руб. 05 коп., в том числе НДС. Заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2014 N 03/08, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 N 03/08, актом приемки дома после косметического ремонта, подписанными ответчиком без замечаний, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета ответчиком не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в канцелярию арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал, что у него имеются претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, в связи с чем ответчиком назначена экспертиза, результаты которой будут подготовлены 04.07.2014.
Определением от 03.07.2014 рассмотрение дела отложено на 21.08.2014.
В судебном заседании 21.08.2014 ответчиком указанный документ не был представлен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Таким образом, ответчиком не доказана невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанного отчета.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-29631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Тимухина |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-29631/2014
Истец: ООО "Строительно-ремонтное управление N 3"
Ответчик: ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района"
Хронология рассмотрения дела:
30.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24385/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29631/14
08.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29631/14