Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-16789/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А49-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО "СтройГрупп" - представитель Чагаева Д.Р. по доверенности от 01.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года об отказе во включении требования ООО "СтройГрупп" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А49-4373/2014 (судья Оликова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N1" (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 в отношении должника - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано на сайте 20.06.2014, в печатной версии - 21.06.2014.

25.06.2014 кредитор - ООО "СтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр кредиторской задолженности должника - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" с суммой требования 39 691 345 руб. основного долга и 807 413 руб.19 коп. процентов, основанных на исполнении подрядных работ. В суде первой инстанции кредитор увеличил размер заявленных требований до суммы 43 178 183 руб. 36 коп. (в том числе основной долг - 42 104 973, 91 руб. и проценты - 1 073 209 руб.)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о приостановлении производства по требованию ООО "СтройГрупп" отказано.

Во включении требований ООО "СтройГрупп" в размере 43 178 183 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод N 1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрупп" (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 17.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и выполнение подрядных работ подтверждаются актами формы КС-2, КС-3.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 откладывалось в связи с устным ходатайством ООО "СтройГрупп" о проведении экспертизы и предложением должнику - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" и кредитору - ООО "СтройГрупп" представить суду необходимые документы для рассмотрения вопроса о назначении соответствующей экспертизы.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель ООО "СтройГрупп" не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, что изложено в письменном ходатайстве от 23.12.2014. С указанным ходатайством представлены письма от 24.10.2012, от 23.11.2012, от 16.07.2011, которые связаны с исполнением подрядных работ.

Судебная коллегия определила, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщить указанные письма к доказательствам по делу, дав им оценку в судебном акте.

От должника - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" заявлений, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СтройГрупп", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2014 года.

Как следует из обстоятельств дела между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор N 28/06-12СПД от 28.06.2012 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября" ( т. 1 л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по замене окон в жилых домах;

- по переустройству сетей водопровода;

- по устройству наружных сетей дождевой канализации;

- по переустройству наружных газопроводов.

Цена договора - 75 484 679 руб. 21 коп., срок окончания работ - 31 мая 2013 г., оплата выполненных работ производится не позднее 31.12.2013 г. ( п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "СтройГрупп" были заключены соглашения с ОАО "Метан" N 1 от 12.03.2012 г. и N 2 от 30.03.2012 г., согласно которым ОАО "Метан" обязывался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения с целью возможности реконструкции автодороги в рамках обязательств по договору подряда N 28/06-12СПД от 28.06.2012, а ООО "СтройГрупп" обязывался компенсировать ОАО "Метан" расходы, связанные с перекладкой объектов газоснабжения. Стоимость компенсации расходов составила: по соглашению N 1 от 12.03.2012 г. -12 197 632 руб., N 2 от 30.03.2012 г. в размере 13 167 106 руб. 51 коп. ( т. 5 л.д. 33-50).

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр кредиторов должника заявителя с суммами 4 350 000 руб. и 605 867, 20 руб.

Заявитель - ООО "СтройГрупп", считает, что выполнение работ на указанные суммы должник не оспаривает, что подтверждает тем, что должник оплатил указанные суммы, но не подрядчику - ООО "СтройГрупп", а третьим организациям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает необоснованными в связи со следующим:

По платежному поручению N 14038 от 29.12.2012 г. должник - АБЗ N 1 перечислил на счет ОАО "Метан" сумму 4 350 000 руб., с указанием назначения платежа по письму N 675 от 29.12.2012 г. за СтройГрупп в счет договора подряда N 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. ( т. 5 л.д. 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Действительно, данное письмо не представлено в материалы дела, но, заявитель также не представил доказательств того, какое письмо за указанным номером направлялось от ООО "СтройГрупп" должнику.

Кроме того, в судебное заседание с ходатайством от 23.12.2014 заявитель представил копию письма N 101 от 16.07.2011, в соответствии с которым ООО "СтройГрупп" просит ООО "АБЗ N 1" за выполненные работы в счет договора подряда N 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. перечислить непосредственному исполнителю - ОАО "Метан" сумму 5 000 000 руб.

Указанная сумма перечислина по платежному поручению N 12693 от 23.07.2012 г. (т. 5 л.д. 15), что свидетельствует о наличии таких распоряжений в процессе совместной хозяйственной деятельности.

18.10.2012 между ООО "СтройГрупп" и ООО "ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ООО "АБЗ N 1") был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым сумма 605 867 руб. 20 коп., должна быть выплачена ООО "АБЗ N 1" в счет оплаты долга ООО "СтройГрупп" перед МУП "Пензадормост" ( т. 5 л.д. 16-17).

В связи с чем, нет оснований для оценки указанных сумм как кредиторской задолженности должника перед ООО "СтройГрупп".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда в отношении представленных доказательств по выполнению подрядных работ, основаны на следующем:

Объекты строительства по договору до настоящего времени не введены в эксплуатацию и доказательств обратного заявитель суду не представил.

Кредитором в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ на сумму 61 297 212 руб. 20 коп.:

N 1-6 от 25.07.2012 г. в размере 12 578 357 руб. 50 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация ( т. 1 л.д. 65-91), справка N 1 от 25.07.2012 г. ( т. 1 л.д. 64);

N 1-9 от 25.08.2012 г. в размере 11 665 675 руб. 88 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация, замена окон в жилых домах ( т. 1 л.д. 93- 127), справка N 2 от 25.08.2012 г. ( т. 1 л.д. 92);

N 1 -31 от 25.09.2012 г. в размере 20 828 001 руб. 82 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация, монтажно-изоляционные работы газопровода, электромеханическая защита газопровода, земляные работы газопровода, устройство защитного футляра на газопровод ( т. 1 л.д. 129-139, т. 2 л.д. 1 -121), справка N 3 о 25.09.2012 г. ( т. 1 л.д. 128);

N 1 -18 от 25.10.2012 г. в размере 16 225 177 руб. - замена окон в жилых домах, устройство защитного футляра на газопровод, дождевая канализация, монтажно-изоляционные работы газопровода, электромеханическая защита газопровода, земляные работы газопровода, установка шарового крана на газопровод, наращивание защитного футляра на газопровод( т. 2 л.д. 123- 152, т. 3 л.д. 1- 160), справка N 4 от 25.10.2012 г. ( т. 2 л.д. 122).

Должником частично оплачены выполненные работы.

По сведениям кредитора оплачено 29 000 000 руб., по сведениям должника оплачено 38 955 867 руб. 20 коп.

Кредитором на основании подписанных ООО "Асфальтобетонный завод N 1" актов предъявляется задолженность в сумме 32 297 212 руб. 20 коп.

Кроме того, кредитором на основании неподписанных генеральным подрядчиком справок N 5 от 05.12.2012 г. на сумму 8 469 706 руб. 61 коп. и N 7 от 05.12.2012 г. на сумму 1 921 658 руб. 04 коп. всего предъявляется задолженность в размере 9 607 761 руб. 71 коп.

Таким образом, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Асфальтобетонный завод N 1" долг в размере 42 104 973 руб. 91 коп. (с учетом вышеисследованных эпизодов по оплате должником третьим организациям - ОАО "Метан" и МУП "Пензадормост"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 209 руб. 45 коп. за период с 31.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 5.18, 5.19 договора подряда N 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. в обязанности подрядчика - ООО "СтройГрупп" входит направление генеральному подрядчику - ООО "Асфальтобетонный завод N 1" всей документации по комплексу выполненных работ.

В п. 8.3 договора подряда указано (т. 1 л.д. 17) указано, что наличие всей оформленной надлежащим образом исполнительной документации (перечисленной в договоре), является основанием для возникновения у генерального подрядчика обязанности по оплате.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае должник указывает о неисполнении со стороны подрядчика условий договора подряда в этой части, в связи с чем он лишен возможности определить соответствие выполненных работ (в том числе по газопроводу, дождевой канализации, водопроводу, сведений о замене окон ( перечень домов, квартир, характеристики), установленным объемам, сметам, технической документации.

Как указано выше, требование о предоставлении документации прямо вытекает из условий договора подряда, обязательность выполнения этого требования подтверждается и пунктом 8.10 договора подряда, где установлено, что генеральный подрядчик (должник - ООО "Асфальтобетонный завод N 1") имеет право приостановить финансирование работ, производимых подрядчиком, в случае нарушения последним своих обязательств по договору, до момента устранения таких нарушений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что генеральным подрядчиком - должником неоднократно указывалось на необходимость передачи исполнительной документации: претензия исх. 1783 от 28.11.2012 г. ( т. 5 л.д. 64), исх. 637 от 11.06.2013 г. ( т. 5 л.д. 68-69), исх. 939 от 04.07.2013 г. ( т. 5 л.д. 3-4), исх. 1207 от 16.09.2013 г. ( т. 5 л.д. 5-6), в том числе должником инициировано судебное разбирательство о понуждении ООО "СтройГрупп" представить исполнительную документацию ( т. 5 л.д. 18-19, 56-58).

Доказательств исполнения этих требований ООО "СтройГрупп" - подрядчик не представил.

С ходатайством от 23.12.2014 ООО "СтройГрупп" представил в суд первой инстанции письма от 24.10.2012 и от 23.11.2012, подтверждающие передачу исполнительной документации по спорным КС -3.

Судебная коллегия не может считать эти письма надлежащими доказательствами по спорному вопросу в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, так как в них нет перечня, какая документация фактически передавалась и отсутствует приложение.

Кроме того, должник отрицает получение акта выполненных работ на сумму 1 921 658 руб. 04 коп., по акту на сумму 8 469 706 руб. 61 коп. работы подрядчика не приняты, о чем свидетельствует отказ от подписания акта (письмо N 939 от 04.07.2013 г.) т. 5 л.д. 3-4.

В материалах дела отсутствует справка N 7 от 05.12.2012 г. на сумму 1 921 658 руб. 04 коп. и доказательства направления акта в адрес генерального подрядчика для принятия выполненных работ и подписания акта.

С учетом изложенного, отказа от проведения экспертизы для установления фактически произведенного объема работ, стоимости этих работ, при наличии установленного со стороны подрядчика нарушений условий договора подряда (п. 8.3), судебная коллегия считает, что в данном случае заявленная - ООО "СтройГрупп" сумма задолженности для включения в реестр требований кредиторов, является односторонней, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления.

Иных доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, не представлено и согласно ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года об отказе во включении требования ООО "СтройГрупп" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А49-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева