Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53643/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-173655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-173655/13 (106-1160) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861)

к ГКУ "Организатор перевозок",

третье лицо: Департамент транспорта и связи города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Воротников В.В. по дов. от 12.12.2014 г.;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 03.06.2014 г.;
от третьего лица:	Голубков П.А. по дов. от 25.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 25.11.2013 г. ВВВ N 031759 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. удовлетворены заявленные требования, суд мотивировал это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый маршрут согласован уполномоченными органами двух субъектов РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 г. в период времени с 13.00 до 17.00, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г.Москвы на остановочном пункте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, (возле ст.м. "Выхино"), ООО "Трансроуд", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" автобусом марки "L4H2-M 18/22" с регистрационным знаком: ЕК 481 77 под управлением водителя Махмудова Д.Д., по путевому листу N 000359, выданному ООО "Трансроуд" 03.10.2013 г.

Административный орган указал, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 598 "ст. Реутов -Москва (ст.м. Выхино)", ООО "Трансроуд" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Трансроуд" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок но межрегиональному автобусному маршруту N 598 "ст. Реутов Москва (ст.м. Выхино)" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

На основании изложенного ответчике пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.10.2013 г. ООО "Трансроуд" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)".

По факту указанного нарушения специалистом 1 отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Акиншевым М.А. в отношении ООО "Трансроуд" составлен протокол от 16.10.2013 г. ВВВ N 031759 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой N 299/1318 от 04.10.2013 г. о вызове на составление протокола, направленной по юридическому адресу общества. Согласно уведомлению, телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм Макареву 07.10.2013 г.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" вынесено оспариваемое постановление от 23.11.2013 г. ВВВ N 031759, в соответствии с которым ООО "Трансроуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой N 299/651 от 20.11.2013 г. о вызове на рассмотрение административного дела, направленной по юридическому адресу общества. Согласно уведомлению, телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм 21.11.2013 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В настоящем случае, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Трансроуд" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст.Реутово - г.Москва (м.Выхино)" на срок с 01.06.2010 г. по 31.05.2015 г. (согласование от 02.06.2010 г. N 61-10-433/0-2).

Схема размещения мест посадки/высадки и межрейсового отстоя транспортных средств маршрута N 598 также согласована Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (л.д. 103).

Регулярный автобусный маршрут N 598 ""ст.Реутово - г.Москва (м.Выхино)" 02.03.2010 г. внесен Минтрансом России в общий реестр регулярных автобусных маршрутов на основании паспорта маршрута, согласованного с Департаментом транспорта и связи города Москвы 04.09.2008 г. и утвержденного Министерством транспорта Московской области 30.11.29г., о чем на титульном листе паспорта маршрута имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы является не обоснованным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-173655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий