Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52612/14

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-108443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-108443/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-914),

по заявлению ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве РФ"

к ФАС России

третье лицо: ООО ЧОО "Ястреб"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пивнева А.В. по доверенности от 19.03.2014;
от ответчика:	Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 14.04.2014 г. по делу N Р-444/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "Ястреб".

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд признал оспоренное решение ответчика законным и обоснованным, не нарушающим прав и интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также, неверно оценены представленные им доказательства, обосновывающие требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 26.11.2013 г. Заявителем (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее- Официальный сайт) размешено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание комплекса услуг по обеспечению охраны и безопасности здания федерального государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" (номер извещения 0373100011013000094) (далее- Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 31.12.2013 N 0373100011013000094-3 его победителем признано ООО ЧОО "Ястреб" с минимальным предложением о цене контракта-1 954 537,60 рублей.

14.01.2014 Заказчиком с ООО ЧОО "Ястреб" заключен гражданско-правовой договор N 3 с указанной выше ценой контракта.

31.01.2014 Заказчиком принято решение N 01-41/0103 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора, в связи с неисполнением ООО ЧОО "Ястреб" своих обязательств, связанных с началом оказания услуг.

11.03.2014 Заявитель уведомил ООО ЧОО "Ястреб" об одностороннем расторжении контракта (т.1 л.д.42) и обратился к ответчику с заявлением о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков. (т.1 л.д.46-49)

Оспариваемым решением от14.04.2014 ответчик отказал в удовлетворении заявления, признав Заявителя нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спор и его обстоятельства и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе, её податель указывает применение ответчиком и судом первой инстанции не подлежащего применению Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что судом первой инстанции, применительно к описанным обстоятельствам, правильно применены и истолкованы положения, законодательства, регулирующего спор, а именно, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае, у ответчика оснований для удовлетворения заявления Учреждения, ввиду нарушения им порядка расторжения контракта (уведомления третьего лица).

Доводы в жалобе о неверной оценке представленных Заявителем доказательств, не основана на материалах дела, поскольку, в них отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Учреждением порядка и сроков уведомления третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленных статьей 19.2 Закона о размещении заказов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-108443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин