Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51934/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-144706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-144706/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-1175),

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул.Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо) от 13.08.2014 ВВВ N 0501571 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ООО "Попутчик" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Попутчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Полежаевская", расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, напротив д. 88, ООО "Попутчик", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 446-М "Щукино - ст.м. Полежаевская" двумя транспортными средствами с регистрационными знаками:

- X 536 СН 197 марки "ГАЗ 322132", на основании путевого листа N 167, выданного ООО "Попутчик" 25.06.2014;

- С 603 ВН 197 марки "ГАЗ 322132", на основании путевого листа N 169, выданного ООО "Попутчик" 25.06.2014.

Согласно параметрам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов (л.д. 32), количество подвижного состава при эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 446-м "Щукино - ст. м. Полежаевская" по состоянию на 25.06.2014 должно составлять 8 единиц транспортных средств.

Документов, дающих право на осуществление 25.06.2014 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 446-м "Щукино - ст. м. Полежаевская" иным количеством подвижного состава, заявителем не представлено.

Изменение количества подвижного состава с 8-ти единиц до 2-х единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а так же параметров содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

09.07.2014 в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 027375 по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

13.08.2014 ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 0501571 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Полагая постановление от 13.08.2014 серии ВВВ N 0501571 незаконным, ООО "Попутчик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, распоряжение Правительства города Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

- информацией с сайта Почты России о вручении 30.06.2014 уведомления о вызове для составления протокола (л.д. 30-31), а также списком заказных отправлений от 26.06.2014 (л.д. 28), почтовым реестром (л.д. 29).

- информацией с сайта Почты России о вручении 23.07.2014 уведомления о вызове для рассмотрения дела (л.д. 49), а также списком заказных отправлений от 18.07.2014 (л.д. 47), почтовым реестром (л.д. 48).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 Порядка проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы:

- паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы;

- рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута;

- схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000;

- перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости);

- мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.11.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество подвижного состава маршрута N 446-м "Щукино - ст. м. Полежаевская" должно составлять 8 единиц (л.д. 32).

Факт нарушения ООО "Попутчик" порядка организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов подтверждается материалами административного дела, а именно: служебной запиской (л.д. 22), справкой из Реестра (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 серии ВВВ N 027375 (л.д. 37).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Попутчик" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Попутчик" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.03.2013 серии ВВВ N 015561 (л.д. 42-44).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-144706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий