Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-15227/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-2270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участи:

от ДНТ "Ладное": не явился, извещено

от ГКУ КК "Комитет по лесу": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ДНТ "Ладное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2013 по делу N А32-2270/2013

по иску ГКУ КК "Комитет по лесу"

к ответчику - ДНТ "Ладное"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДНТ "Ладное" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 08.11.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп., пени за период с 15.04.2012 по 30.11.2012 в размере 292 519 руб. 57 коп., а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года с дачного некоммерческого товарищества "Ладное" в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 01.12.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп., а также пеня за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 290 207 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано. Исковое требование государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" к дачному некоммерческому товариществу "Ладное" в части расторжения договора аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-014 оставлено без рассмотрения. С дачного некоммерческого товарищества "Ладное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 512 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, ссылаясь, в том числе на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает ответчик, никаких судебных актов товарищество не получало.

Определением от 13 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу направлялись ответчику по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 (конверты возвращены отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата "иные обстоятельства" и "истек срок хранения").

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 "Д".

Доказательства направления определений суда ответчику по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 "Д" в материалах дела отсутствуют.

В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, в том числе 12.08.2013 г. (при вынесении решения) представители ответчика не участвовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно достоверно установить факт уведомления ответчика по юридическому адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 "Д".

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга и расторжении договора аренды. Поддержал исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга и о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и о расторжении договора аренды, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП Рамазян Т.С. (арендатор) 12.12.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 08-07а-014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (площадью 4, 15 гектара, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 95 Б выдела 8, 11, 12 часть выдела 5, 9, 13).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 414 032 руб. и производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5) В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (34 502 руб. 67 коп. в месяц) и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение условий пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора и составляет 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.06.2009.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 стороны согласились произвести перерасчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента по спорному договору до 437 248 руб. 98 коп. в год (пункты 1, 2), с ее исчислением с 01.01.2009 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 15.03.2012 между ИП Рамазян Т.С. (сторона 1) и дачным некоммерческим товариществом "Ладное" (сторона 2) договора уступки права аренды земельного участка сторона 1 уступает право аренды на земельный участок 4,15 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 95 Б выдела 8, 11, 12 часть выдела 5, 9, 13 с кадастровым номером 23:33:0907003:28 для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, а сторона 2 принимает указанное право.

Согласно пункту 2.4 указанного договора сторона 2 несет обязательство по арендной плате за уступаемое право на земельный участок с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор уступки права аренды земельного участка от 15.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 09.04.2012 по 01.12.2012 комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, в связи с оплатой задолженности комитетом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и расторжения договора аренды, который принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с товарищества пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 15.04.2012 по 30.11.2012 в размере 292 519 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение условий пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Товариществом не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, истцом неверно определен период взыскания пени в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 414 032 руб. и производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5) В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (34 502 руб. 67 коп. в месяц) и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами согласован срок оплаты по договору в названную дату, начисление истцом гражданско-правовой ответственности в последний день срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, неправомерно, в связи с чем расчет пени следует производить со следующей даты от указанной.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 290 207 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как уже было указано, определением от 13 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию пени, которая должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, о чем у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции по причине не извещения.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.2 договора - 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета пени исходя 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, размер которой за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 (229 дней) исходя из суммы долга 36 437 руб. 39 коп. составляет 8 344, 2 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 8 344, 2 руб. В остальной части в иске во взыскании пени надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при установлении кабальной суммы неустойки, рассчитанной не из суммы задолженности, а из всего годового размера арендной платы, речь идет не только о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, но и об обязанности суда применить норму ст. 168 ГК РФ о ничтожности части сделки - п. 4.2 договора аренды лесного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Включение в договор условия о размере неустойки в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству.

Госпошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу в первоначальной редакции составлял 13 579, 13 руб. (9 579, 13 руб. по имущественным требованиям + 4 000 руб. по неимущественному требованию).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, а требования истца удовлетворены в части, составляющей 2, 54% (8 344, 2 руб. размер неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ) от первоначальной цены иска (без учета требования о расторжении договора), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 243 руб.

При распределении расходов уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), в связи с чем понесенные товариществом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на товарищество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-2270/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ ГКУ КК "Комитет по лесу" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 08.11.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп. и расторжении указанного договора аренды. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Ладное" (ИНН 2365017649, ОГРН 1112365000560) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) неустойку за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 8 344 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Ладное" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 243 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев