Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-10507/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии:

от истца: Самохина С.Ф., по доверенности от 26.03.2014, паспорт;

от ответчика: Руденских Н.С., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (07АП- 10507/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 г. делу N А45-7105/2014

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент",

о взыскании задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 28.08.2013 в сумме 23 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 рублей 21 копейка,

и по встречному иску о взыскании ущерба в сумме 105 000 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-СУДЖЕНСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПМК-3") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - ООО "Байт-Транзит-Континент") о взыскании задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 28.08.2013 в сумме 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685,21 руб.

ООО "Байт-Транзит-Континент" подало встречный иск к ООО "ПМК-3" о возмещении убытков в сумме 105 000 рублей, связанных с повреждением груза при перевозке.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АНЖЕРО-СУДЖЕНСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (грузополучатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Байт-Транзит-Континент" в пользу ООО "ПМК-3" задолженность в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,21 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Байт-Транзит-Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что груз в процессе транспортировки был поврежден; полагает, что факт повреждения груза в процессе данной перевозки установлен судом; в транспортной накладной N 54081011 отсутствуют какие- либо отметки водителя об обнаруженных нарушениях по правилам упаковки, размещения или крепления груза; согласно соглашению между ответчиком и ООО АНЖЕРО-СУДЖЕНСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (собственником груза) от 17.02.2014, истец обязался возместить ущерб в размере 105 000 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ПМК-3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО АНЖЕРО-СУДЖЕНСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ООО "Байт-Транзит-Континент" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМК-3" поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-3" (перевозчик) и ООО "Байт-Транзит-Континент" (клиент) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом от 28.08.2013, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а клиент предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании письменной заявки на перевозку грузов, утвержденной сторонами и своевременно оплачивать услуги по перевозке в соответствии и на условиях, оговоренных в данном договоре, если иное не установлено соглашением сторон в письменной заявке п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора и на основании письменной заявки на перевозку груза N 0811К/08 ноября 2013 года, истец осуществил перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Анжеро-Судженск. Стоимость перевозки согласована в сумме 23 000 руб., оплата в течение "10 б.д. по оригиналам документов (с/ф, акт, ТН)".

Ссылаясь на наличие у ООО "Байт-Транзит-Континент" задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "ПМК-3" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что груз (оборудование) в результате перевозки поврежден по вине водителя истца, ООО "Байт-Транзит-Континент" обратилось с встречными требованиями о возмещении убытков в сумме 105 000 рублей, связанных с повреждением груза при перевозке.

Удовлетворяя исковые первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке подтверждены, и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований ООО "Байт-Транзит-Континент", кроме того размер убытков в установленном порядке не установлен, сумма ущерба документально не подтверждена.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба подлежит доказыванию истцом по встречному иску в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особый характер ответственности перевозчика не освобождает лицо, требующее возмещения ущерба, от обязанности доказать относимыми и допустимыми доказательствами размер ущерба.

Так согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется в том числе утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80 указанных Правил).

Согласно пунктам 81-85 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера в материалы дела представлены акты от 11.11.2013, подписанные представителями третьего лица и водителем перевозчика.

Согласно данным актам, при разгрузке автомашины было обнаружено, что нижняя часть мерного устройства сломана на 200 метровом мернике. Сломан от удара манометр на аппарате 1250. Отломан манометр на реакторе 1600. Поломка мерного устройства могла возникнуть по причине отсутствия крепежных болтов мерника по транспортировочному основанию". Водителем сделано примечание к акту (л.д. 64) с указанием, что "при разгрузке пломба была целая, груз при движении был закреплен ремнями, болты при погрузке грузчики принесли отдельно. Данное место находилось у тягача с левой стороны.

В транспортной накладной (л.д. 19-20) не содержатся сведения о наименовании груза (указано "оборудование, 18 мест, 9350 кг"). Сведения о сопроводительных документах на груз также отсутствуют.

При этом из материалов дела также установлено и не оспаривалось ООО "Байт-Транзит-Континент" в суде апелляционной инстанции, что согласно документам оборудование находилось при предъявлении в упаковке, представитель ООО "Байт-Транзит-Континент" пояснил, что разгрузку производил грузополучатель, вскрытие упаковок производилось уже на складе грузополучателя (третьего лица). При этом ни из одного документа, представленного в материалы дела, не следует, что была нарушена целостность упаковки.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность по определению размера фактического повреждения груза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, грузополучатель и перевозчик фактический размер ущерба не определили (сумма, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимость груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза). Сумма ущерба определена грузополучателем произвольно, без участия специалиста (эксперта) в соответствующей области, без привлечения перевозчика.

Соглашение от 17.02.2014 между ООО "Байт-Транзит-Континент" и третьим лицом о сумме ущерба в размере 105000 руб. не является надлежащим доказательством для установления фактического повреждения и суммы ущерба, документально ничем не подтверждено.

При этом, представитель ООО "Байт-Транзит-Континент" в суде апелляционной инстанции на вопрос суда ответил, что размер ущерба определен именно этим соглашением. Иных доказательств в обоснование размера ущерба не указал.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств возмещения ООО "Байт-Транзит-Континент" третьему лицу ущерба в соответствии с указанным соглашением.

Представленный в материалы дела инвойс, в отсутствие перевода, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств вследствие представления доказательства на английском языке и не подтверждает каких-либо обстоятельств по данному делу (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Иные представленные документы, а именно таможенная декларация, декларация на товары, контракт N 25/4 от 25.05.2013 с прилагаемой спецификацией, в отсутствие достаточных доказательств о характере повреждения оборудования, возможности ремонта и стоимости восстановительных работ (отсутствии такой возможности), также не позволяют определить размер ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года по делу N А45-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева Е. И. Захарчук