Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7087/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А08-2227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 07-3386 от 31.12.2014,

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: Шайхатаровой М.А., представителя по доверенности б/н от 31.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Орелдорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОГУП "Облдорснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Белдорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-2227/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) к субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Правительства Белгородской области (ИНН 3124016792; ОГРН 1023101674650), Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778; ОГРН 1023101683560), открытому акционерному обществу "Орелдорстрой" (ИНН 5753001002; ОГРН 1025700826469), ОГУП "Облдорснаб" о взыскании 22 853 950 руб., третьи лица: ОАО "Россельхозбанк", Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Белдорстрой", Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ООО "Белгород-семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к Правительству Белгородской области (ответчик), открытому акционерному обществу "Орелдорстрой" (ОАО "Орелдорстрой", ответчик), Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области (ответчик), ОГУП "Облдорснаб" (ответчик) о взыскании в солидарном порядке 22 853 950 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, ООО "Белдорстрой", Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области 265 378 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белгород-семена" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белгород-семена", Правительство Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ОАО "Орелдорстрой", ОГУП "Облдорснаб", ОАО "Россельхозбанк", Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, ООО "Белдорстрой", Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОСАО "Ингосстрах" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-2227/2013.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за ООО "Белгород-семена" зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 31:17:00:00:8671/20:1001/Б и 31:17:00:00:8671/20:1001/Б14, расположенных по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31 АБ 022555 от 05.07.2006 и серии 31 АБ 022511 от 05.07.2006.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом по договорам купли-продажи от 25.03.2014, заключенными с ЗАО "Донец".

Согласно пунктам 1.2 договоров здание столовой общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером 31:17:00:00:8671/20:1001/Б и здание коровника общей площадью 1 874,6 кв.м. с кадастровым номером 31:17:00:00:8671/20:1001/Б14 расположены на земельном участке площадью 448 804 кв.м. с кадастровым номером 31:17:01: 05 008:0012, предоставленном ЗАО "Донец" в коллективно-совместную собственность на основании Постановления главы администрации Шебекинского района N 734 от 29.12.1992.

Право собственности ЗАО "Донец" на земельный участок площадью 448 804 кв.м. с кадастровым номером 31:17:01: 05 008:0012, подтверждается свидетельством N БЕО-20-00752 от 29.12.1992.

Распоряжениями Правительства Белгородской области от 13.08.2012 N 429-рп "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" и "Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд" от 10.09.2012 N 473-рп приняты решения об изъятии у ООО "Белгород-семена" земельного участка площадью 448 804 кв.м. с кадастровым номером 31:17:01: 05 008:0012 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 31:17:00:00:8671/20:1001/Б и 31:17:00:00:8671/20:1001/Б14 в целях реализации долгосрочной целевой программы "Совершенствование и развитие транспортной инфраструктуры Белгородской области на 2011 - 2017 годы.

Письмами от 04.05.2012 N 02-2406, от 14.09.2012 N02-5215 Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области уведомило ООО "Белгород-семена" о принятии решения об изъятии земельного участка и нежилых зданий для государственных нужд и предложило истцу в целях возмещения убытков, причинённых реконструкцией, предоставить копии правоустанавливающих документов на объекты, для проведения независимой оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Согласно акту от 18.09.2012 ООО "Белгород-семена" осуществлен снос спорных объектов: здания столовой общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером 31:17:00:00:8671/20:1001/Б и здания коровника общей площадью 1874,6 кв.м. с кадастровым номером 31:17:00:00:8671/20:1001/Б14.

Ссылаясь на то, что истцу как собственнику объектов недвижимости не была предоставлена компенсация после сноса данных объектов в связи с реконструкцией автомобильной дороги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка" N 140312/2 от 12.03.2014, полученному в ходе назначения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость снесенных объектов составила 265 378 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств, опровергающих рыночную стоимость снесенных объектов, определенную заключением эксперта N 140312/2 от 12.03.2014, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно недостоверности заключения эксперта ввиду того, что заключение N 140312/2 от 12.03.2014 и отчет от 05.07.2066 выполнены одним и этим же оценщиком, при этом разница величины рыночной стоимости снесенных объектов составила в 86 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза для определения размера причиненных обществу убытков была назначена по ходатайству представителя истца, производство которой он просил поручить эксперту ООО "Оценка" (пр. Б. Хмельницкого, 52, г.Белгород, 308009) Шевченко Юрию Викторовичу.

В процессе производства экспертизы истец не требовал замены эксперта.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта N 140312/2 от 12.03.2014 было признано судом области, отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в достоверности.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не обосновал причины, согласно которым следует считать представленное заключение недостоверным. Приведенные в жалобе доводы подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Белгород-семена" о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в сумме 265 378 руб. 61 коп.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования следует привлекать финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В данном случае финансовым органом Белгородской области является Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Таким образом, судом области правомерно отказано в удовлетворении иска к Правительству Белгородской области, ОАО "Орелдорстрой", ОГУП "Облдорснаб".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778; ОГРН 1023101683560) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778; ОГРН 1023101683560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-2227/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-2227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова