Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 02АП-10554/14

г. Киров

30 декабря 2014 г.

Дело N А31-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чистовой А.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя истца Данилова А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-4495/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324,ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504,ОГРН: 1084401010924),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский"; Управление ФССП по Костромской области в лице МОСП по ОВИП по Костромской области,

о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ответчик, ОАО "ЕИРКЦ") о взыскании 5 406 300 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский"), Управление ФССП по Костромской области в лице МОСП по ОВИП по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства должника (ООО УК "Октябрьский") находящиеся на счете ОАО "ЕИРКЦ" не производилось, момент возникновения имущественного права в рамках агентского договора не тождественен моменту возникновения права собственности ООО УК "Октябрьский" на денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за оказанные услуги. ОАО "ЕИРКЦ" не вправе игнорировать указания управляющей организации. В таком случае действия ОАО "ЕИРКЦ" не будут соответствовать условиям заключенных агентских договоров. Заявитель считает, что на ОАО "ЕИРКЦ" постановлением от 27.06.2013 возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные договором. Ответчик указывает, что взыскание за счет всех денежных средств должника, находящихся у расчетного центра, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств с ООО УК "Октябрьский" не утрачена. Считает, что неисполнение постановления пристава-исполнителя влечет административную ответственность, а не гражданско-правовую. Ссылается также, что решение по делу N А31-9601/2013 вступило в силу после расторжения агентского договора.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что имущественное право получения денежных средств по агентскому договору возникало у ООО УК "Октябрьский" с момента, когда определенная сумма поступила на расчетный счет ответчика и до момента, когда данная сумма либо перечислена в пользу должника, либо по распоряжению должника перечислена в пользу третьего лица. В первом случае имущественное право получения денежных средств прекращается путем реализации данного права, во втором случае имущественное право получения денежных средств прекращается в связи с прекращением права собственности на указанную сумму денежных средств. Считает, что постановление судебного пристава имело своей целью не допустить отчуждения денежных средств должника в пользу третьих лиц путем обращения взыскания на имущественное право по агентскому договору. По мнению истца, то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, мероприятия по взысканию долга со стороны судебного пристава до сих пор предпринимаются, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец также ссылается на решение по делу N А31-7167/2014 по иску МУП г. Костромы "Благоустройство" к ОАО "ЕИРКЦ".

Судебное заседание 24.12.2014 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО УК "Октябрьский" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен договор N 04-1/66(2010) на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался вести начисление платежей собственникам жилых помещений за оказанные принципалом услуги, принимать платежи на собственный расчетный счет, ежедневно перечислять на расчетный счет принципала поступившие от собственников помещений денежные средства.

В пункте 4.1 договора указано, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

14.02.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-5860/2011 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО УК "Октябрьский" задолженности в сумме 7 534 594 руб. 08 коп.

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6155/12/02/44.

23.03.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-8333/2011 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО УК "Октябрьский" задолженности в сумме 1 000 337 руб. 66 коп.

19.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10597/12/02/44.

04.06.2012 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-12347/2011 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО УК "Октябрьский" задолженности в сумме 7 955 163 руб. 28 коп.

04.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17623/12/02/44.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств, в том числе, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО УК "Октябрьский" получать от ответчика денежные средства по агентскому договору N 04-1/66(2010) от 01.08.2010 в размере 60 % от каждого поступления.

Согласно данному постановлению на ответчика возложена обязанность перечислять денежные средства на расчетный счет МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области до погашения суммы 17 217 428 руб. 31 коп.

01.07.2013 указанное постановление вручено ответчику.

18.07.2013 старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене постановления от 27.06.2013. В постановлении указано, что денежные средства, подлежащие перечислению на счет должника по агентскому договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации являются имуществом, находящимся у третьих лиц.

06.09.2013 ОАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области от 18.07.2013.

22.11.2013 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9601/2013 постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области от 18.07.2013 признано незаконным и отменено.

01.02.2014 ООО УК "Октябрьский" и ОАО "ЕИРКЦ" заключили соглашение о расторжении агентского договора N 04-1/66(2010) от 01.08.2010.

14.02.2014 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда отклонены жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А31-9601/2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям за период с 27.06.2013 по 11.03.2014 на расчетный счет ответчика по агентскому договору N 04-1/66(2010) поступили и по указанию ООО УК "Октябрьский" (письма N 12/3/68 от 26.10.2012, N 13/3/11 от 12.04.2013, N 13/3/27 от 25.07.2013) перечислены ответчиком на счета сторонних лиц денежные средства в общей сумме 23 142 933 руб. 19 коп. (реестры платежных поручений за период с 27.06.2013 по 11.03.2013).

Посчитав, что действиями ответчика по неперечислению денежных средств в соответствии с постановлением судебного пристава причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 27.06.2013 установлена обязанность ответчика осуществлять перечисление на счет службы судебных приставов 60 % от общего размера денежных средств, поступивших на счет ответчика по агентскому договору. О данной обязанности ответчик извещен 01.07.2013. Обоснованность постановления от 27.06.2013 установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013.

Судебный пристав-исполнитель Моисеева Е.Н. в отзыве на иск поясняла, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО УК "Октябрьский" установлено отсутствие у должника имущества, а также денежных средств на расчетных счетах. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" являлось единственной мерой, которая могла привести к реальному исполнению требований кредиторов. В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 и расторжением агентского договора должником и ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" возможность исполнения утрачена. С октября 2013 года перечисление денежных средств в пользу кредиторов четвертой очереди прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения требования пристава-исполнителя от 27.06.2013 и решения арбитражного суда по делу N А31-9601/2013 утрачена реальная возможность удовлетворения требований кредиторов ООО УК "Октябрьский".

Вместе с тем, судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ООО УК "Октябрьский" не окончено и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца, могут иметь место. Истцом не использованы все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда об утрате реальной возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта в пользу истца имеет преждевременный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из выписки по сводному исполнительному производству в отношении должника за период с 01.07.2013 по 06.08.2014 следует, что в 2014 году имелись перечисления денежных средств в счет погашения взыскателей (государство). Доказательств того, что у должника в будущем отсутствует возможность перечисления денежных средств в счет погашения требований иных взыскателей, не представлено. Доказательства того, что ООО УК "Октябрьский" находится в стадии ликвидации либо банкротства, отсутствуют.

Кроме того, как следует из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Факт выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику денежных средств, порождает у него обязанность по обеспечению их сохранности, контроля их зачисления на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также своевременного распределения и перечисления взыскателю в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу N А31-4992/2014 по заявлению ОАО "ЕИРКЦ" о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области от 05.05.2014 N 16, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам, судебный пристав-исполнитель установил, что за весь период с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 ОАО "ЕИРКЦ" денежные средства на реквизиты МОСП по ОВИП не перечисляло.

16.04.2014, посчитав, что неисполнение ОАО "ЕИРКЦ" постановления от 27.06.2013 свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ЕИРКЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении ОАО "ЕИРКЦ" протокол об административном правонарушении N 16.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ОВИП в отношении ОАО "ЕИРКЦ" вынесено постановление N 16, согласно которому ОАО "ЕИРКЦ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено 27.06.2013, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение постановления от 27.06.2013 вынесено 05.05.2014 (отменено арбитражным судом 11.08.2014), тогда как агентский договор расторгнут сторонами 01.02.2014, постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области от 18.07.2013 признано незаконным и отменено 22.11.2013, доказательств контроля судебного пристава-исполнителя за зачислением на депозитный счет денежных средств от ответчика в соответствии с постановлением от 27.06.2013, как и обращения истца к судебному приставу-исполнителю за обеспечением контроля исполнения постановления от 27.06.2013, не представлено, оснований бесспорно считать, что неполучение денежных средств по исполнительным листам истцом произошло в результате действий ответчика, не имеется.

Кроме того, истец при расчете размера исковых требований с учетом уточнений (50 000 руб. при обращении в суд, уточнение исковых требований до 4 308 026 руб. 84 коп., увеличение размера иска до 6 989 544 руб. 57 коп., последующее уменьшение до 5 406 300 руб. 67 коп.) не учитывает поступление денежных средств от иных источников, за счет которых частично погашены требования кредиторов третьей очереди, в силу чего расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предъявленная сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено на дату рассмотрения искового заявления, деятельность организации -должника не прекращена, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7167/2014, не может быть признана состоятельной, т.к. судебный акт по другому делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по делу и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-4495/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 55 947 руб. 72 коп. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова