Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-824/15 по делу N А31-4495/2014

Нижний Новгород

03 апреля 2015 г.

Дело N А31-4495/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-6372 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Данилова А.А. (доверенность от 01.02.2015), Вохминой М.В. (доверенность от 01.02.2015),

от ответчика: Мининнбаевой А.А. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-4495/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324,ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504,ОГРН: 1084401010924),

о возмещении убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице МОСП по ОВИП по Костромской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", Расчетный центр) о взыскании 5 406 300 рублей 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - УФССП по Костромской области).

Решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ТГК-N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество полагает, что вывод суда от отсутствии оснований для возложения на Расчетный центр ответственности, поскольку исполнительное производство в отношении ООО УК "Октябрьский" (далее - должник, Управляющая компания) не окончено, а судебный пристав-исполнитель и истец не приняли всех мер для обеспечения исполнения ответчиком постановления об обращении взыскания на имущественное право, противоречит приведенным нормам права. ОАО "ТГК N 2" полагает, что размер ущерба и его расчет подтверждены материалами дела и установлены судом первой инстанции. При этом заявленная сумма убытка является минимальной и при ее расчете были учтены интересы иных кредиторов должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "ЕИРКЦ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов истца и заявило, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик составил контррасчет убытков по формуле "60% * 0". Представитель ответчика пояснил, что данная формула обусловлена тем, что Расчетный центр не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку по условиям договора у должника не возникло право на получение денег, так как он до момента получения указанного постановления уже распорядился данными деньгами, поручив ОАО "ЕИРКЦ" перечислять их иным кредиторам Управляющей компании.

УФССП по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы истца и пояснило, что требование о взыскании убытков является обоснованным, поскольку в ходе сводного исполнительного производства N 1004/14/01/44/СД установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счета в банках не поступают. С октября 2013 года судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо перечислений в пользу кредиторов четвертой очереди.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2015.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и стороны не оспаривают, на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на момент разрешения спора в суде первой инстанции находилось сводное исполнительное производство N 1004/14/01/44/СД, возбужденное в отношении ООО УК "Октябрьский", в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-8333/2011, А31-5860/2011, А31-12347/2011 о взыскании с Управляющей компании в пользу ОАО "ТГК-N2" 16 496 095 рублей 02 копеек.

На основании указанных исполнительных листов ранее (в 2012 году) в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N 25282/12/01/44, 25285/12/01/44 и 25284/12/01/44.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание (том 2, листы дела 5 - 19), судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств вынес постановление от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010)) в размере 60 процентов от каждого поступления.

Согласно данному постановлению на ответчика возложена обязанность перечислять денежные средства на расчетный счет МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области до погашения суммы 17 217 428 рублей 31 копейки.

01.07.2013 указанное постановление вручено ответчику.

По условиям договора от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010), заключенного ООО УК "Октябрьский" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался вести начисление платежей собственникам жилых помещений за оказанные принципалом услуги, принимать платежи на собственный расчетный счет, ежедневно перечислять на расчетный счет принципала поступившие от собственников помещений денежные средства.

В пункте 4.1 договора указано, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

18.07.2013 старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области вынес постановление об отмене постановления от 27.06.2013.

22.11.2013 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9601/2013 постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области от 18.07.2013 признано незаконным и отменено.

01.02.2014 ООО УК "Октябрьский" и ОАО "ЕИРКЦ" расторгли агентский договор от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010).

14.02.2014 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А31-9601/2013 оставлено без изменения.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям в периоды с 27.06.2013 по 17.07.2013 и с 22.11.2013 по 11.03.2014 на расчетный счет ответчика по агентскому договору N 04-1/66 (2010) поступили и по указанию ООО УК "Октябрьский" (письма N 12/3/68 от 26.10.2012, N 13/3/11 от 12.04.2013, N 13/3/27 от 25.07.2013) были перечислены ответчиком на счета сторонних лиц денежные средства в общей сумме 11 469 734 рубля 10 копеек (реестры платежных поручений за период с 27.06.2013 по 11.03.2013).

Посчитав, что бездействием ответчика, выразившемся в неперечислении денежных средств на основании постановления судебного пристава, причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении иска, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника, отсутствие доказательств контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением постановления от 27.06.2013 не свидетельствуют о том, что неполучение денежных средств истцом произошло в результате бездействия ответчика. Кроме того, по мнению суда, расчет убытков, составленный истцом, не учитывает поступившие денежные средства на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной в статье 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника является мерой принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды, в том числе при рассмотрении дела N А31-9601/2013 Арбитражного суда Костромской области, установили, что в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8, 4.1 договора от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010) денежные средства, поступающие на расчетный счет агента (ОАО "ЕИРКЦ") от "собственников" за оказываемые принципалом услуги не являются средствами агента, а являются средствами Управляющей компании и подлежат ежедневному перечислению на расчетный счет принципала.

Договором (пункт 2.1.8) предусмотрена обязанность агента ежедневно перечислять денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, на расчетный счет, указанный принципалом.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.06.2013 обратил взыскание на указанное право Управляющей компании в размере 60 процентов от каждого поступления денежных средств.

Законность этого постановления подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного суда по делу N А31-9601/2013.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием денежных средств Управляющей компании (принципала) в сумме 6 881 840 рублей 46 копеек (60 процентов от 11 469 734 рублей 10 копеек), за счет которых могло быть произведено погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 1004/14/01/44/СД, и незаконным уклонением Расчетного центра от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 противоречит приведенным нормам.

Ссылки суда апелляционной инстанции на неоконченность исполнительного производства и на недоказанность истцом размера исковых требований также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции установил, что ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеется возможность удовлетворить требования ОАО "ТГК N 2" в рамках исполнительного производства.

Данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела и сделан с учетом представленных судебным приставом-исполнителем документов об отсутствии у должника в спорный период соответствующих денежных средств и имущества, того обстоятельства, что Управляющая компания и Расчетный центр расторгли агентский договора от 01.08.2010 N 04-1/66 (2010).

При этом расчет суммы иска учитывает задолженность Управляющей компании перед кредиторами третьей и четвертой очереди. Следовательно, получение кредиторами третьей очереди денежных средств вне рамок спорного обращения взыскания на имущественное право должника лишь свидетельствует об арифметической ошибке в расчете истца в пользу ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность, в том числе, проверить представленный истцом расчет убытков, а в случае несогласия - представить контррасчет, а не формулу "60% * 0". Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, поэтому ОАО "ЕИРКЦ" в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 полный отказ в иске в процессе рассмотрения спора о возмещении вреда вследствие невозможности доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения Арбитражного суда Костромской области и для отказа Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А31-4495/2014 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2014 по делу N А31-4495/2014 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина