Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15927/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А60-35505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального Образования "Город Нижний Тагил"): не явился,

от ответчика (ООО "Уралметснаб"): Кузьмин Д.Г., удостоверение, доверенность от 01.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу N А60-35505/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (ОГРН 1046602350090, ИНН 6648682065)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2012 г. N 101в-2012 в размере 105 090 руб. 98 коп., в том числе: 85 937 руб. 50 коп. долга и 19 153 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2011 по 10.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-35505/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" в пользу муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил взыскано 85 937 руб. 50 коп. долга, 19 153 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 10.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 105 090 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Ссылается на отсутствие задолженности в связи с погашением таковой до момента рассмотрения дела, а также на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Извещение ответчика считает надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 992 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 земельного участка из категории земель населённых пунктов, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города, для строительства мини-гостиницы в границах, указанных в плане участка, площадью 8905 кв. м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0205004:105.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.05.2012 до 15.05.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи земельного участка 26.06.2012.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п. 3.2. вышеуказанного договора аренды.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 15.05.2012 по 31.12.2012 составила 38 419,49 рублей, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 64 220,43 рублей, за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 39 277,58 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 53-8519 от 03.12.2013 о необходимости погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 02.12.2013.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 85 937 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорено в порядке ст.65 АПК РФ.

Доводы ответчика о погашении задолженности до принятия решения апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлялись.

Исходя из этого у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд апелляционный документы во внимание не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 622, Свердловская обл., Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Карла Маркса, 59.

Направленное по указанному адресу ответчика определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 6).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-35505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова