Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-23387/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-25216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Рублева Л.М. (по доверенности от 17.10.2014),

от ответчика: представитель Громов А.В. (по доверенности от 12.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23387/2014) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2014 по делу N А56-25216/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к Межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: Россия, 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д. 18, литера А, ОГРН: 1064703070794) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному отделению военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 27 Б, ОГРН: 1037858006581) (далее - Организация) о взыскании 132 733 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 05.08.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004426940.

На основании заявления организации от 03.04.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 отменено.

Решением арбитражного суда от 03.08.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении иска и обязал возвратить Организации денежные средства, уплаченные во исполнение судебного акта.

Не согласившись с названным решением суда от 03.08.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, принятом по результатам пересмотра судебных актов по арбитражному делу N А56-41462/2011 (в которых суды пришли к выводу о правомерности требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, заявленных о сносе возведенной Организацией самовольных построек), несмотря на указание Президиумом на отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, не содержится вывод о законности использования Организацией земельного участка. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о сносе Ответчиком самовольных построек, не свидетельствуют о законном характере землепользования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользования Ответчиком земельным участка Истца у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением на основании статей 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Организации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерств обороны Российской Федерации в связи с тем, что соответствующее процессуальное действие в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что Общество на основании договора аренды от 09.08.2010 N 97/Р-2010-08, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель, Комитет), является правообладателем лесного участка общей площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал N 69 (выделы 22 (часть), 37).

Комитетом в ходе проверки исполнения арендатором обязательств по данному договору аренды установлено, что на указанном лесном участке расположены три жилых дома и три вагончика, которые принадлежат Организации.

Полагая, что Организация является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества вследствие землепользования без внесения соответствующей платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 исковые требования были удовлетворены. Основанием для отмены указанного выше решения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам послужила отмена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта, которым суд обязал Организацию освободить арендованный Обществом земельный участок от самовольно возведенных строений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Обществом и Организацией отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41462/2011 констатирован факт самовольного использования Организацией лесного участка площадью 0,7 га для осуществления рекреационной деятельности, поскольку вопреки требованиям лесного законодательства Организация эксплуатирует объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда при отсутствии соответствующего договора аренды. Впоследствии, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение от 20.08.2012 отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда от 19.03.2013 постановление апелляционного суда от 03.12.2012 отменено, решение от 20.08.2012 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 (далее - постановление N 6557/13) постановление Федерального арбитражного суда от 19.03.2013 отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении N 6557/13 содержится вывод об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, в связи с чем суд посчитал, что Обществом не доказан факт незаконного использования земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

При пересмотре судебных актов по делу А56-41462/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (правопреемник Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР) в лице Центрального Совета в 1996 году передало Организации ряд строений, в том числе указанные выше, которые находятся на балансе Организации и с 2003 года стоят на учете Выборгского бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем, исходя из того, что такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворении иска, поскольку судами не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которому понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие у судов основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Между тем, в постановлении N 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исследовал вопрос о законности использования Организацией земельного участка под указанными выше объектами, а также вопрос о наличии либо отсутствии у Организации правовых оснований для использования данного земельного участка.

Таким образом, в постановлении N 6557/13 установлен факт использования Организацией земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу, за пользование которым Истец уплачивает Комитету арендную плату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представала доказательств наличия каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, факт владения и расположенными на земельном участке сооружениями не оспаривала, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта использования Ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, за счет Истца.

Поскольку Организация осуществляет землепользование, не внося соответствующую плату, апелляционный суд считает, что исковые требования Общества являются обоснованными, не оспоренными Ответчиком по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 132 733 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2014 отменить.

Взыскать с Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН 1037858006581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1064703070894) 132 733 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 4 982 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1064703070894) из федерального бюджета 327 руб. 34 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 29.04.2013 N 402 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина