Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10660/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - арендная плата - муниципальная собственность - рассрочка - срок строительства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10660/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А28-264/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014

по делу N А28-264/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля"

(ИНН: 4345075854, ОГРН: 1044316512261),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" (ИНН: 4345075854, ОГРН: 1044316512261)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

об обязании восстановить нормативный срок строительства и произвести перерасчет арендной платы за истекший период,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- к жалобе приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- к жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.12.2014 получено заявителем 10.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.12.2014.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСпецСтройКровля" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу N А28-264/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных