Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53191/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-140885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРШРУТТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140885/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-1180),

по заявлению ООО "МАРШРУТТРАНСАВТО"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по доверенности от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРШРУТТРАНСАВТО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 12.08.2014 ВВВN 0501505 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что, по его мнению, ответчиком не доказано наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, считает, что решение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как эксплуатация 07.07.2014. межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "г.Видное (ул.Булатниковская)- г.Москва (ст.м. Домодедовская)", с нарушением параметров реестра по количеству транспортных средств.

Согласно параметрам реестра эксплуатация маршрута должна осуществляться 10 транспортными средствами. Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию указанного автобусного маршрута 3 транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" одним из условий, для принятия решения о возможности согласования маршрута, является обязательное предоставление сведений об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО 2 по выбросам вредных веществ в атмосферу.

В соответствии с п.1.3 протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и городом Москва осуществляется сторонами по согласованию основных параметров, необходимых для эксплуатации. Одним из основных параметров, подлежащих согласованию, является количество, тип и экологический класс подвижного состава.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "г.Видное (ул.Булатниковская)- г.Москва (ст.Домодедовская)" на срок с 03.08.2010 по 02.08.2015 г.

Согласно п.4 Согласования от 17.08.2010 N 61-04-3456/0 регулярность маршрута заявленного Обществом ежедневно, 80 кругорейсов, на 10 автотранспортных средствах.

Как установлено административным органом и судом, изменения условий эксплуатации маршрута не согласовывались с Департаментом транспорта и связи города Москвы.

Между тем, фактически данный маршрут эксплуатировался Обществом подвижным составом в количестве 3 единиц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, фотоматериалами и др.).

Произвольное изменение количества подвижного состава является нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Заявитель документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту транспортными средствами в количестве 3 единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представил.

Таким образом, как установлено судом, в действиях Общества установлен состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом факт извещения Общества о дате и времени вынесения указанных процессуальных документов подтвержден материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов