Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20128/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

Дело N А53-19734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Вектор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Отделка Ростов-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-19734/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей, пени в размере 3 375 рублей за период с 29.04.2014 по 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" взыскано 25 000 рублей задолженности, 3 375 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вектор" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нахождения переданного в аренду оборудования у ответчика за период с 25.04.2014 года по 25.05.2014 года в соответствии с условиями договора аренды. Акт от 25.04.2014 года подтверждает факт передачи установки, но не подтверждает факт оказания услуг по аренде за определенный период времени. Ответчик также указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на ООО "Отделка Юг", в обоснование которого представлены решение N 4 участника ООО "Отделка Ростов-на-Дону" от 11.11.2014 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем наименованием истца следует считать ООО "Отделка Юг".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Отделка Ростов-на-Дону" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование установку SILOMAT trans plus bag 140, серийный номер 101030130711990, индивидуальные характеристики которой определены в акте приема-передачи оборудования, сроком с 25.04.2014 по 25.07.2014.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 25.04.2014.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 25 000 рублей. Арендная плата вносится путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого расчетного месяца (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.04.2014 по 25.05.2014 составляет 25 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате указанной суммы долга исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную условиями вышеуказанного договора обязанность по передаче ответчику оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 25 апреля 2014 года, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязанность по уплате арендной платы за период с 25.04.2014 по 25.05.2014 в размере 25 000 рублей исполнена не была.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства нахождения переданного в аренду оборудования у ответчика за период с 25.04.2014 года по 25.05.2014 года в соответствии с условиями договора аренды; акт от 25.04.2014 года подтверждает факт передачи установки, но не подтверждает факт оказания услуг по аренде за определенный период времени.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 25 апреля 2014 года подписан сторонами без замечаний. Факт передачи истцом ответчику оборудования компанией не оспаривается.

Не использование имущества арендатором не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 25 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3 375 рублей.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Отделка Юг".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-19734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин