Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53399/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-147290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-147290/14 (94-1229) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Лифт Аудит" (ОГРН 5117746026756)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по дов. от 23.10.2014 г.;
от ответчика:	Малахов А.А. по дов. от 01.10.2014 г.; Комиссаров А.В. по дов. от 01.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных позиций сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения АНО "Национальный информационно-аналитический центр лифтовой отрасли" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.07.2014 г. N 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лифт Аудит".

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-ES.ЛХ84.В.00064 от 21.11.2013 г. сотрудниками Росаккредитации установлено, что сертификат соответствия от 21.11.2013 г N ТС RU C-ES.ЛХ84.В.00064, бланк сертификата соответствия N 0028045, подтверждает, что ловители моделей PR-2000 UD, PR-2500 UD, PQ-4000 UD для лифтов (приложение N1 бланк N 0034894) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: Movilift s.r.l, адрес места нахождения: Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия, фактический адрес Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия. Изготовитель: DYNATECH, Dynatech & Technology S.L адрес места нахождения Роligоnо Industrial, Sector С, Parcela 9, 50750, Pina de Ebro (Zaragoza), Испания; фактический адрес Poligono Industrial. Sector C, Parcela 9, 50750, Pina de Ebro (Zaragoza), Испания.

При этом должностные лица Росаккредитации пришли к выводу о том, что заявитель при обязательной сертификации Movilift s.r.l не является изготовителем сертифицированной продукции, а также не является "уполномоченным изготовителем лицом", так как не зарегистрирован в установленном порядке на территории государства - члена Таможенного союза, который может выступать в качестве Заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации.

По мотиву проведения ООО "Лифт Аудит" процедуры сертификации нарушены требования пункта 2.2 статьи 6 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824.

В пункте В.2.2 приложения "В" "ГОСТ Р 53781-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы исследований испытаний) и измерений при сертификации лифтов. Правила отбора образцов" установлено, что для проведения испытаний ловителей плавного торможения заявитель должен предоставить:

- один комплект ловителей, установленный на балке, имеющей указанные испытательной лабораторией (центром) размеры,

- необходимое для проведения испытаний в полном объеме число тормозных элементов,

- по два отрезка направляющих каждого типа, с которыми будут взаимодействовать ловители.

Административный орган установил, что согласно актам отбора образцов от 12.11.2013 г., направлениям на испытания от 12.11.2013 г. и другим документам дела сертификата соответствия, орган по сертификации отобрал и направил на испытания ловители плавного торможения для лифтов без указанного в пункте В.2.2 приложения "В" ГОСТ Р 53781-2010 дополнительного оборудования.

Таким образом орган по сертификации нарушил требования пункта В.2.2 приложения "В" ГОСТ Р 53781-2010 при осуществлении отбора образцов.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.08.2014 г. N 476-АВП.

В отношении заявителя по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 г. N 464.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6.5 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 г. N 259 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Таким образом, в настоящем случае, сертификат соответствия выдан обществом 21.11.2013 г., следовательно, правонарушение совершено 21.11.2013 г., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 24.12.2014 г., истек годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы о вынесении нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-147290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий