Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-12716/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-14805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А76-14805/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - Стрижова Л.А. (доверенность от 09.01.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 4/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 58 549 руб. 51 коп., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52 694 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В последующем, 20.10.2014 арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки по делу N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, которым были исправлены опечатки в мотивировочной части решения от 22.09.2014 по настоящему делу, а именно: "Читать четвертый, пятый, шестой абзацы двадцать седьмой страницы решения суда в следующей редакции: "Факт обоснованного привлечения к налоговой ответственности судом установлен, однако в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", а именно отсутствие умысла, факт совершения правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат). В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 5 854 руб. 95 коп.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14805/2014 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-14805/2014 отменено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-14805/2014, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО ПК "Ходовые системы" ссылается на то, что сделка, совершенная им, с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (далее - ООО "АвтоТракСервис", контрагент, поставщик), является реальной, доказательств получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды от заключения сделки с данным контрагентом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто, напротив, полученные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска документы, касающиеся деятельности ООО "АвтоТракСервис", свидетельствуют о том, что указанная организация является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности. Предположение о недобросовестности ООО "АвтоТракСервис", как налогоплательщика, основано в данном случае, со стороны заинтересованного лица, лишь на основании свидетельских показаний К.А.В., однако, данные показания являются противоречивыми. Также налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт подписания всех без исключения документов, касающихся деятельности ООО "АвтоТракСервис", не К.А.В., а иным лицом (лицами).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" лица, заявляемого ООО ПК "Ходовые системы" в качестве контрагента - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (отсутствие основных средств; минимальная среднесписочная численность персонала в 2010 году, и полное ее отсутствие в 2011, 2012 гг.; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие доказательств выплат, производившихся в счет выдачи заработной платы; адрес "массовой" регистрации; отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" - К.А.В., факта своей реальной причастности к учреждению и дальнейшему руководству данной организацией, отрицание К.А.В. факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"; результаты проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлен факт подписания документов ООО "АвтоТракСервис", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, не К.А.В., а иным лицом). Помимо данного, налоговый орган полагает, что обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", при выборе в качестве контрагента ООО "АвтоТракСервис", не проявлена должная осмотрительность, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, - что следует из свидетельских показаний А.А.И. По мнению налогового органа, представленная налогоплательщиком-заявителем информация о контрагенте (информация, размещенная в сети "Интернет", протокол осмотра информационных ресурсов), - не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, - учитывая то, что данная информация не соответствует фактической. Также налоговый орган указывает на то, что ООО ПК "Ходовые системы" не представлено доказательств того, что информация о правоспособности ООО "АвтоТракСервис" была получена до оформления сделки с данным контрагентом. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что об отсутствии реальности сделки заявителя с ООО "АвтоТракСервис" свидетельствует и то, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, а также то, что продукция, приобретенная у ООО "АвтоТракСервис", ранее передавалась на переработку в общество с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей" (далее - ООО "Завод Тракторных Деталей"); договор между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "АвтоТракСервис", со стороны налогоплательщика-заявителя подписан заместителем директора по экономике С.Т.П., не обладавшей на момент совершения сделки, соответствующими полномочиями. Кроме того, А.А.И. является единоличным исполнительным органом, и в ООО ПК "Ходовые системы", и в ООО "Завод Тракторных Деталей", - что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. По условиям договора, заключенного между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "Завод Тракторных Деталей", доставка давальческого сырья и готовой продукции осуществляется либо тем, либо иным участником сделки, соответственно, у ООО ПК "Ходовые системы" должны иметься документы, подтверждающие факт доставки продукции от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", однако, данные документы у налогоплательщика-заявителя отсутствуют. Помимо изложенного, в ходе проведения встречных проверок организаций, у которых общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, не установлен факт приобретения данным контрагентом товарно-материальных ценностей, аналогичных реализованным в последующем обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы". Также налоговый орган указывает на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" установлено, что основные перечисления (61 %) приходятся на общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), - в связи с чем, делает вывод о том, что "Следует отметить, что местонахождение ООО "Авангард"... и местонахождение переработчика давальческого сырья - ООО "Завод Тракторных Деталей"... территориально совпадают, в связи с чем, целесообразность участия номинальной структуры - ООО "АвтотракСервис" и посредника ООО ПК "Ходовые системы" не усматривается".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", указал следующее: "Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АвтоТракСервис" представлены следующие документы: договор поставки запасных частей для ходовой части гусеничных машин от 10.03.2010 N 38 (т.1 л.д.38), счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-118), товарные накладные (т.1 л.д. 120-150). Отмеченные выше документы содержат подписи лица со стороны ООО "АвтоТракСервис" представленного как К.А.В. Оплата запасных частей произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис". Из протоколов допросов в качестве свидетеля К.А.В. (т.2 л.д.2, 78) следует, что фактически руководителем спорного контрагента (ООО "АвтоТракСервис") он не являлся, первичные документы от имени данной организации не подписывал, данное предприятие зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Из заключения эксперта от 06.11.2013 N 901 (т.2 л.д.88) следует, что подписи от имени К.А.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "АвтоТракСервис" (счет-фактура N 00000024 от 16.03.2010, товарная накладная N 17 от 29.03.2010), выполнены не К.А.В., а другим лицом. Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания К.А.В., суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АвтоТракСервис" указаны сфальсифицированные подписи иного физического лица, не являющегося руководителем данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данная сделка не имеет согласованной воли сторон (ООО "АвтоТракСервис") в нарушение гражданского законодательства. У суда нет оснований считать, что налогоплательщик и ООО "АвтоТракСервис" вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность поставлять товары (запасные части). При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО "АвтоТракСервис" неустановленным лицом, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделок с ООО "АвтоТракСервис", судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО "АвтоТракСервис" уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Факт регистрации ООО "АвтоТракСервис" в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком не исполнено. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "АвтоТракСервис", содержат недостоверные сведения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по НДС, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком. При этом суд отмечает, что показания Г.О.В. (т.2 л.д.135) не свидетельствуют о том, что документы, подписанные от имени ООО "АвтоТракСервис" содержат достоверную информацию".

С указанными выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПК "Ходовые системы"). По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 68 (т. 4, л.д. 1 - 33), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 28.02.2014 N 4/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - решение от 28.02.2014 N 4/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (т. 1, л.д. 17 - 56). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года в общей сумме 1 178 230 руб. (пп. 1 п. 1), ООО ПК "Ходовые системы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 58 549 руб. 51 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 2 п. 1), а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие в общей сумме 305 885 руб. 87 коп. (пп. 3 п. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2014 N 16-07/001638@ (т. 1, л.д. 60 - 77), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, налоговый орган, на основании полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля данных, установил следующее:

- "В нарушение п.2, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 170, 171 НК РФ ООО ПК "Ходовые системы" в 1,2,3,4 кв.2010 г, 1кв.2011 г и 3 кв. 2012 г. неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "АвтоТракСервис" (ИНН 7451291147) и отраженным в бухгалтерском и налоговом учетах проверяемой организации в размере 1 178 230,00 руб... Доля в вычетах НДС ООО ПК "Ходовые системы" по недостоверным счетам-фактурам, представленным от лица ООО "АвтоТракСервис", составляет: в 2010 г.-6%; в 1 квартале 2011 г.-4%; в 3 квартале 2012 г.-менее 1%" (стр. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 19);

- ООО "АвтоТракСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009, т.е. за три месяца до совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы". Основным видом деятельности ООО "АвтоТракСервис" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями. В то же время, ООО "АвтоТракСервис" обладает всеми признаками "номинальной" организации, так как: согласно протоколу обследования от 06.09.2013, не находится по адресу государственной регистрации: по данному адресу находится жилой дом собственники которого опровергли факт нахождения по указанному адресу, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"; численность ООО "АвтоТракСервис" в 2010 году составляла 1 человек (К.А.В.); в 2011, 2012 гг. среднесписочная численность отсутствует вовсе, что свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией какой-либо деятельности; последняя налоговая отчетность ООО "АвтоТракСервис" представлена в налоговый орган по месту учета, за 2 квартал 2012 года, при этом ранее представлявшаяся налоговая отчетность, содержала данные о минимальных суммах налога, причитающихся к уплате; документы по требованию налогового органа, в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК "Ходовые системы", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" не представлены. "По данным бухгалтерской отчетности, выписке по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", установлено, что ООО "АвтоТраксервис" офисов, складов не имело, как собственных, так и арендованных. Также, у организации отсутствовало собственное недвижимое имущество и собственные транспортные средства. Также отсутствуют перечисления за аренду офисов, складов, транспортных средств, что подтверждается выпиской из расчетного счета. Согласно базе данных "Федеральные информационные ресурсы", сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД информации, полученной из Управления ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства на ООО "АвтоТракСервис" не зарегистрированы. Таким образом, поставки продукции в адрес ООО ПК "Ходовые системы" ООО "АвтоТракСервис" выполнить не могло. Кроме того, по данным расчетного счета ООО "АвтоТракСервис" установлено отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможность осуществления услуг в адрес ООО ПК "Ходовые системы", поскольку отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических так и юридических лиц. Отсутствуют расчеты с контрагентами по приобретению ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО ПК "Ходовые системы" (стр. 4 - 6 решения налогового органа, т. 1, л.д. 20 - 22);

- лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" - К.А.В., является "массовым" учредителем и руководителем - соответственно в тринадцати, и в четырех организациях; в 2010 году К.А.В. получил доход в ООО "АвтоТракСервис" в размере 13 200 руб.; в 2011, 2012 гг. выплата дохода К.А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля Д.В.В. (лицо, зарегистрировавшее ООО "АвтоТракСервис" в налоговом органе) пояснила, что в 2010, 2011 гг. работала курьером в организации, занимавшейся оказанием юридических услуг; по факту регистрации ООО "АвтоТракСервис" Д.В.В. пояснила, что, возможно, ей сдавались и получались документы в налоговый орган, в отношении регистрации ООО "АвтоТракСервис", однако, какой-либо информацией Д.В.В. не располагает, равно как, ей не знаком руководитель ООО "АвтоТракСервис" К.А.В. Допрошенное в качестве свидетеля лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" - К.А.В. пояснил, что с 2010 г. по 2013 г. нигде официально не работал, имеет среднее специальное образование по специальности сварщика, которое получил в местах лишения свободы. В 2007 году К.А.В. познакомился с неким человеком, конкретных данных которого, К.А.В. сообщить не может. По просьбе этого человека, К.А.В. за вознаграждение зарегистрировал организацию, открыл расчетный счет в Челябинвестбанке, возможно, подписывал чековые книжки. Первичные документы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" К.А.В. не подписывал, какой-либо информацией об ООО "АвтоТракСервис", К.А.В. не располагает, поскольку никогда не являлся действительным учредителем и руководителем данной организации. Также К.А.В. отрицает факт своего участия в иных организациях, зарегистрированных на его имя. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "АвтоТракСервис", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не К.А.В., а другим лицом (стр. 6, 7 решения налогового органа, т. 1, л.д. 22, 23);

- "ООО "АвтоТракСервис" в проверяемом периоде имело расчетный счет в ООО "Банк Нейва", ОАО "Сбербанк России". С целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков при сделке между ООО "АвтоТракСервис" и ООО ПК "Ходовые системы" проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах организаций ООО "АвтоТракСервис" и ООО ПК "Ходовые системы": В результате установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ПК "Ходовые системы" (проверяемая организация) в адрес ООО "АвтоТракСервис". Согласно выписке с расчетного счета 61 % денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" от ООО ПК "Ходовые системы" перечисляются в адрес ООО "Авангард" (не плательщику НДС, в связи с применением УСНО) с назначением платежа "за запасные части"... Как видно из таблицы, перечисления носят транзитный характер. ООО "Авангард"... Дата создания 02.03.2007 г. С момента создания состоит на учете в МИФНС России N 10 по Челябинской области. Руководителем и учредителем ООО "Авангард" является А.С.М... заявленный вид деятельности организации - производство заготовок для переката... В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение в МИФНС России N 10 по Челябинской области об истребовании документов N 15-10/5319 от 10.10.2013 г. у ООО "Авангард"... по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АвтоТракСервис". Согласно поступившему из МИФНС России N10 по Челябинской области N13-09/2474дсп от 28.10.2013 г., ООО "Авангард" были представлены документы: Договор N3 от 11.01.2010 г., заключенный между ООО "Авангард" (Поставщик) и ООО "АвтоТракСервис" (Покупатель). Товарные накладные. В сопроводительном письме ООО "Авангард" сообщило, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, иные документы (книги покупок, счета-фактуры) не составлялись. Из анализа представленных документов следует, что документы, составленные ООО "АвтоТракСервис", а также вышеуказанный договор подписаны от лица К.А.В. т.е. номинального руководителя. Объектом поставки были различного рода фланцы и шайбы, преимущественно "фланец 50-21-58" (стр. 8 - 10 решения налогового органа, т. 1, л.д. 24 - 26);

- налоговый орган, установив организации, оказывавшие обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" услуги, связанные с перевозкой грузов - общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс", "Автотрейдинг", "Первая экспедиционная компания Урал" (в последнем случае далее - ООО "ПЭК Урал"), пришел к выводу о том, что доказательств осуществления товарно-материальных ценностей, заявляемых ООО ПК "Ходовые системы", как приобретенные у ООО "АвтоТракСервис", не имеется, - несмотря на то, что "Согласно ответа ИФНС России N 9 по г.Москве N 15-05/19974 от 14.10.2013 г., ООО "ПЭК Урал"... представило документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес ООО ПК "Ходовые системы". В ходе анализа представленных документов не установлено, что в рассматриваемом периоде ООО "ПЭК Урал" осуществляло междугороднюю доставку товаров в адрес ООО "АвтоТракСервис", о чем свидетельствуют предоставленные акты оказания услуг. Также представлены доверенности на физических лиц, представителей, которые не являлись сотрудниками ООО "АвтоТракСервис", подписанные от лица номинального руководителя К.А.В. Следует отметить, что изображение подписи в доверенностях отличаются от изображения подписи того же К.А.В. в первичных документах ООО "АвтоТракСервис", представленных на проверку проверяемой организацией. Лицам, получавшим товар по доверенности ООО "АвтоТракСервис" направлены повестки... данные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний. В результате фатов доставки товаров от ООО "АвтоТракСервис" в адрес ООО ПК "Ходовые системы" транспортными компаниями не установлено. Кроме того, в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "АвтоТракСервис" (стр. 10, 11 решения налогового органа, т. 1, л.д. 26, 27);

- руководителем ООО ПК "Ходовые системы", А.А.И. даны свидетельские показания, согласно которым, конкретные обстоятельства заключения договора с ООО "АвтоТракСервис", А.А.И. пояснить не смог, равно как, не смог пояснить критерий отбора данного контрагента, поскольку не занимался лично, подбором контрагентов. Также А.А.И. было пояснено, что проверка благонадежности контрагентов, им не проводилась, соответствующие документы не истребовались, добросовестность такого контрагента, как ООО "АвтоТракСервис", не проверялась, с руководителем ООО "АвтоТракСервис" К.А.В., А.А.И. лично не знаком (стр. 11, 12 решения налогового органа, т. 1, л.д. 27, 28);

- факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" выплат в пользу физического лица К.М.Л. не имеет значения, так как ООО "АвтоТракСервис", в отношении указанного физического лица, не представило справку формы 2-НДФЛ; факт осуществления выплат с расчетного счета ООО "АвтоТракСервис" в пользу К.М.Л., не может являться достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод об осуществлении К.М.Л. трудовой деятельности в ООО "АвтоТракСервис" (стр. 24, 25 решения налогового органа, т. 1, л.д. 40, 41);

- представленный ООО ПК "Ходовые системы", вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, пакет учредительных документов ООО "АвтоТракСервис", - не свидетельствует о том, что данные документы были получены налогоплательщиком-заявителем, до момента совершения сделки (стр. 28 решения налогового органа, т. 1, л.д. 44);

- налоговым органом отклонены возражения налогоплательщика о том, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности (ссылки ООО ПК "Ходовые системы" на данные Интернет-ресурсов www.metaprom.ru, www.ats-2010.ru, а также на оплату обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" услуг по продвижению сайта, контекстной рекламы, и участие ООО "АвтоТракСервис" в Интернет-тендерах на поставку товаров бюджетным учреждениям), - со ссылкой на то, что данные доказательства также не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком-заявителем должной осмотрительности, в том числе с учетом недостоверности информации, содержащейся в указанных Интернет-ресурсах. Так, согласно представленным документам, адрес ООО "АвтоТракСервис" на Интернет-сайтах, указан как "г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34, склад 21), - что не соответствует адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис". В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что К.А.В. в действительности, на момент государственной регистрации ООО "АвтоТракСервис" в качестве юридического лица, являлся собственником помещения, расположенного по соответствующему адресу, однако в последующем, 27.12.2010 в результате совершения сделки купли-продажи; "Ранее данное на недвижимое имущество право собственности принадлежало К.А.В., который при допросе сообщил, что ему не известен адрес регистрации (юридический адрес) ООО "АвтоТракСервис". Данные показания являются, прямым подтверждением "номинальности" ООО "АвтоТракСервис" (стр. 29, 30 решения налогового органа, т. 1, л.д. 45, 46);

- "В подтверждение факта передачи продукции Покупателю (ООО ПК "Ходовые системы") представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Анализируя данные документы, в графе грузополучателя заявлено ООО ПК "Ходовые системы". Вместе с тем, в графе "Груз получил грузополучатель" указана фамилия Д. либо Г (кладовщика). Согласно сведениям ФБД данные физические лица не являются сотрудниками ООО ПК "Ходовые системы". В материалах проверки имеется протокол допроса Г.О.В., согласно которому она является сотрудником ООО "Завод тракторных деталей". Из анализа приложений к материалам проверки, в частности условия договора N 20 от 31.12.2009 г. на изготовление металлопродукции из давальческого сырья и материалов, необходимо отметить, что в п.3.3 Договора предусмотрено, что доставка давальческого сырья и готовой продукции производится непосредственно Исполнителем (ООО "Завод тракторных деталей"). При этом Заказчик (ООО ПК "Ходовые системы") выдает доверенности работникам "Исполнителя" (ООО "Завод тракторных деталей") на право получения товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, согласно письму Исполнителя (ООО "завод тракторных деталей"), адресованному ИФНС N 10 по Челябинской области... доставка давальческого сырья и продуктов переработки осуществлялась либо транспортом покупным, с привлечением транспортных компаний, либо транспортом "Заказчика". Однако, в качестве документального подтверждения фактов доставки от ООО "АвтоТракСервис" силами "Исполнителя" (ООО "Завод тракторных деталей") товарно-материальных ценностей, налогоплательщик представляет документы... из анализа которого не следует участие ООО "Завод тракторных деталей" в поставке материалов от ООО "АвтоТракСервис" непосредственно до места переработки давальческого сырья. Сформировавшиеся в Приложение N 9 документы представляют собой акты выполненных работ, свидетельствующие о предоставлении ООО "Компания "Транс-Авто" транспортных услуг в адрес ООО "Завод тракторных деталей"... Однако, ООО ПК "Ходовые системы" товарно-транспортные накладные формы N1-Т либо иные первичные документы, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Завод тракторных деталей" как субъекта, который непосредственно на условиях самовывоза со склада ООО "АвтоТракСервис" осуществляет поставку давальческого сырья (с привлечением транспортно-экспедиционной организации) не представлено... Согласно протокола допроса Г.О.В., согласно которому она являлась сотрудником ООО "Завод тракторных деталей", в ее обязанности входило приемка заготовок от поставщиков, оформление документов на приход, пересчет, выдача в цех... Необходимо отметить, что Г.О.В. на вопрос, знакомы ли вы с представителями Поставщика - ООО "АвтоТракСервис", отвечает - "Нет, не знакома", несмотря на то, что на вопрос - "Знакома ли вам организация ООО "АвтоТракСервис" отвечает - "Да, знакома", что указывает на противоречивость представленных ответов. В связи с чем к свидетельским показаниям Г.О.В. налоговый орган относится критически" (стр. 31, 32 решения налогового органа, т. 1, л.д. 47, 48);

- факт поступления на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" денежных средств с назначением платежа "оплата за складские услуги", однозначно не свидетельствует о наличии у ООО "АвтоТракСервис", складских помещений, а, складское помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34, склад 21, согласно ответу собственника (ОАО "Электромаш"), никогда не предоставлялось в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (стр. 33 решения налогового органа, т. 1, л.д. 49);

- "При анализе финансовых потоков установлено, что оплата за поставленные ООО Производственная компания "Ходовые системы" произведена путем перечисления денежных средств в сумме 8 323 951,20 на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" платежными поручениями, перечень которых зафиксирован в таблице N 2. Согласно выводам, изложенным в акте, полученные ООО "АвтоТракСервис" от ООО Производственная компания "Ходовые системы" дробятся и перечисляются в адрес поставщиков второго звена. Основная доля всех денежных перечисления (61%) перечислена в адрес ООО "Авангард". Согласно результатов встречных проверок, факт взаимоотношений с ООО "Авангард" подтвержден документально - договором N 3 от 11.01.2013 г. и товарными накладными... Транзитный характер перечислений в адрес ООО "Авангард" объясняется наличием хозяйственных отношений ООО "АвтоТракСервис" с данным контрагентом. Согласно выводам, изложенным в акте ООО "Авангард" отмечен в числе поставщиков второго звена, с которым ООО "АвтоТракСервис" заключил договор поставки N 3 от 11.01.2010 г., во исполнение которого и перечислялись денежные средства с назначением платежа "за запасные части". Факт нахождения ООО "Авангард" на упрощенной системе налогообложения не обеспечило проверяемому налогоплательщику возможность заявить налоговые вычеты по НДС. Соответственно, включение в качестве промежуточного звена ООО "АвтоТракСервис" обеспечило проверяемому налогоплательщику налоговые вычеты по НДС. Анализируя местонахождение ООО "Авангард" (Еманжелинский район, поселок Зауральский, ул. Почтовая, 22) и местонахождение Переработчика давальческого сырья (ООО "Завод Тракторных Деталей (Еманжелинский район, поселок Зауральский, ул. Труда, 1А), усматривается участие номинальной структуры - ООО "АвтоТракСервис" в цепочке поставщиков. В качестве дополнительного доказательства фиктивности документооборота и нецелесообразного участия номинального звена ООО "АвтоТракСервис" следует отметить следующие обстоятельства: договор N 20 на изготовление металлопродукции из давальческого сырья, заключенный ООО "Завод Тракторных Деталей" с ООО ПК "Ходовые системы" датирован 31.12.2009 г. При этом в качестве уполномоченного лица на подписание данного договора от ООО "Завод Тракторных Деталей" заявлен заместитель директора по экономике С.Т.П., действующий по доверенности от 11.01.2010. Таким образом, на момент подписания договора с ООО ПК "Ходовые системы" должностное лицо - заместитель директора по экономике С.Т.П. не обладало полномочиями, позволяющими выступать от имени ООО "Завод Тракторных Деталей". Анализируя руководящий состав ООО "Завод Тракторных Деталей" и ООО ПК "Ходовые системы" на момент заключения договора N 20 от 31.12.2009 г. необходимо отметить, что единоличным исполнительным органом является как в ООО "Завод Тракторных деталей" так и в ООО ПК "Ходовые системы" - А.А.И. Данное обстоятельство указывает на наличие прямой взаимозависимости сторон и возможности оказания влияния на итоговый результат финансово-хозяйственных отношений; факт регистрации ООО ПК "Ходовые системы" незадолго до заключения договора N 20 от 31.12.2009 г.; роль ООО ПК "Ходовые системы" в финансово-хозяйственной операции по поставке давальческого сырья оформленной договором поставки N 38 от 10.03.2010 г. в адрес взаимозависимого лица (ООО "Завод Тракторных Деталей") не усматривается. Продукция поставляется на условиях самовывоза силами ООО "Завод Тракторных Деталей", которое непосредственно осуществляет переработку давальческого сырья. При этом данное давальческое сырье приобретается непосредственно у ООО "Авангард", местонахождение которого территориально совпадает с местонахождением самого переработчика ООО "Завод Тракторных Деталей"; отсутствие документального подтверждения факта поставки ТМЦ со склада ООО "АвтоТракСервис" до непосредственного переработчика (ООО "Завод Тракторных Деталей"), в частности товарно-транспортных документов; Договор N 3, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "АвтоТракСервис", датирован 11.01.2010 г., днем, когда фактически ООО ПК "Ходовые системы" заключили договорные отношения с ООО "Завод Тракторных Деталей" на переработку заготовок, приобретенных у ООО "АвтоТракСервис". несмотря на то, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "АвтоТракСервис", в качестве грузополучателя указано обособленное подразделение ООО ПК "Ходовые системы", расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 4в, товар получают сотрудники ООО "Завод Тракторных Деталей" - кладовщики Д.А.И. либо Г.О.В.".

Все вышеперечисленное расценено налоговым органом, как доказательства отсутствия реальности сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем, с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", и получения обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом, а, в последующем, арбитражным судом первой инстанции, не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 16.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097412000663 (т. 2, л.д. 141); основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, в числе дополнительных видов деятельности, среди прочего, обозначены: розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля тракторами; оптовая торговля автотранспортными средствами (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 144).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 17.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451013472; участником и руководителем данного юридического лица является К.А.В.; основным видом деятельности ООО "АвтоТракСервис" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; в числе дополнительных видов деятельности ООО "АвтоТракСервис" заявлены: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; транспортная обработка грузов; прочая оптовая торговля; предоставление прочих персональных услуг; оптовая торговля твердым топливом; оптовая торговля металлами в первичных формах (т. 2, л.д. 115 - 119).

Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (поставщиком) в лице директора К.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (покупателем) в лице директора А.А.И. 10.03.2010 был заключен договор поставки N 38 (т. 1, л.д. 78, 79), срок действия которого в последующем был продлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 (т. 1, л.д. 80).

В числе прочих, стороны договора поставки от 10.03.2010 N 38, согласовали следующие его условия:

- "1.1. По условиям настоящего договора Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию";

- "1.2. Наименование, цена, количество продукции, срок поставки определяются согласно подписанной сторонами спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего договора";

- "2.1. Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется в подписанной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора";

- "2.3. Расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится по согласованной в спецификации цене на следующих условиях: 40% от стоимости партии продукции, согласованной сторонами в соответствующей спецификации, оплачиваются Покупателем в порядке предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета. С момента поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты продукции, цена на партию продукции, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, считается зафиксированной и изменению не подлежит. Оставшиеся 60% от стоимости партии продукции партии продукции оплачивается Покупателем в срок не позднее десяти дней с даты получения продукции";

- "2.4. Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон в иных формах, предусмотренных действующим законодательством";

- "2.5. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, дата подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату. В платежном поручении, акте, указывается номер и дата договора";

- "4.1. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика в г. Челябинске транспортом и за счет Покупателя в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации. Поставщик обязан уведомить Покупателя в письменной форме о готовности продукции к отгрузке";

- "4.4. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения считается дата передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, что удостоверяется накладной либо иным аналогичным документом".

Спецификации к договору поставки от 10.03.2010 N 38, а равно, заявки на получение продукции, в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области лицами, участвующими в деле не представлены, однако, данное обстоятельство не имеет значения, и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания высказывать какое-либо суждение по данному поводу, учитывая, что соответствующих выводов налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении не сделано, напротив, факт оформления данного договора Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не оспаривается, - следовательно, суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за рамки обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это же, касается условия договора поставки от 10.03.2010 N 38 о том, что ООО "АвтоТракСервис" приняло на себя обязательство изготовить поставляемую в дальнейшем налогоплательщику-заявителю, продукцию.

Высказывание арбитражным судом на предмет обстоятельств, не положенных заинтересованным лицом в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены счета-фактуры, выставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", в период с 2010 по 2012 годы включительно (т. 1, л.д. 81 - 119), а также товарные накладные применительно к выставлявшимся счетам-фактурам, за соответствующие периоды, и по содержанию тождественные счетам-фактурам. выставлявшимся организацией-поставщиком (т. 1, л.д. 120 - 150).

Все без исключения счета-фактуры и товарные накладные, стороны ООО "АвтоТракСервис", за руководителя и главного бухгалтера подписаны К.А.В. (лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис", согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 115 - 119).

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" при этом усматривается, что предметом поставки, преимущественно являлась шайба 24-21-159, и, лишь в одном случае, ООО "АвтоТракСервис", налогоплательщику-заявителю был выставлен счет-фактура, содержащий такое наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), как "Изготовление фланца 50-21-58" (т. 1, л.д. 83). Также обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, на такие товарно-материальные ценности, как фланец 50-21-58 (т. 1, л.д. 95, 103, 109, 113, 117), кронштейн 18232 (т. 1, л.д. 98, 99, 107, 115, 133, 134, 141, 149), накладка 18232 (т. 1, л.д. 114, 148), шестерня 24-21-159 (т. 1, л.д. 116, 117, 143), шайба 24-21-128 (т. 1, л.д. 119, 150).

Платежные поручения на оплату налогоплательщиком-заявителем поставленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", в материалы настоящего дела не представлены, однако, это не имеет значения, так как факт перечисления денежных средств покупателем, организации-поставщику, подтвержден представленными в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области выписками по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", более того, установлен налоговым органом, и отражен в итоге, на страницах 8, 9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24, 25).

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" товарно-материальных ценностей, приобретенных им у спорного контрагента (что соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ), также нашел подтверждение в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и отражен на страницах 3, 4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19, 20).

Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "АвтоТракСервис" К.А.В., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и последующему руководству данной организацией, однако, заинтересованным лицом в данном случае не принята во внимание противоречивость свидетельских показаний К.А.В.

В ходе выездной налоговой проверки, проводившейся Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в период с 09.09.2013 по 11.11.2013 (п. 1.2 акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 68, т. 4, л.д. 1) налоговый орган использовал имевшиеся у него ранее, документы, а именно, протокол допроса К.А.В., датированный 31.07.2013 (т. 2, л.д. 78 - 80). Из содержания данного протокола допроса при этом следует, что К.А.В. отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству ООО "АвтоТракСервис", поясняя, что в 2007 году познакомился с неким Денисом, который за вознаграждение предложил оформить на имя К.А.В., организацию. Также К.А.В., утверждая, что не имеет какого-либо отношения к ООО "АвтоТракСервис", показал, что ему неизвестно, по какому адресу находится данная организация, неизвестны ее виды деятельности, информация о финансово-хозяйственных правоотношениях, с расчетного счета ООО "АвтоТракСервис", денежные средства К.А.В. не получал, хотя и открывал расчетный счет данной организации в Челябинвестбанке; К.А.В. подписывал "какие-то документы", но, какие именно, К.А.В. не помнит, об обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" К.А.В. информации не имеет, и, в заключении сообщает, что он является "номинальным (фиктивным) руководителем ООО "АвтоТракСервис".

Также налоговым органом представлены нотариально удостоверенные объяснения К.А.В., датированные 14.01.2014 (т. 2, л.д. 81, 82), в которых К.А.В. утверждает, что ранее проживал по адресу места государственной регистрации в качестве юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"; примерно в 2009 году к К.А.В. обратился некий Денис с предложением за вознаграждение открыть на имя К.А.В., организацию, - что и было сделано. К.А.В. был открыт расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" в Челябинвестбанке, после чего, К.А.В., два - три раза в неделю подписывал привезенные ему "...документы на подпись на продукцию продаваемую моим предприятием я их все подписывал в документы я сильно не вникал, но Денис мне говорил на словах, что торгует тракторными запчастями, за это мне тоже платили. В 2013 году зимой месяц не помню меня допрашивали в налоговой инспекции. Что я там объяснял, я уже сейчас не помню, в тот момент плохо себя чувствовал, так как на кануне с друзьями крепко выпили. Фирма открытая нами называлась ООО "Автотраксервис". Наименование я запомнил так как подписывал документы. Покупатели с кем работала наша фирма в основном ко мне не обращались. Кроме одного случая ко мне домой приезжал мужчина, по поводу покупки тракторных деталей, он мне дал номер своего сотового телефона и я передал его Денису, номера сотовых телефонов у меня были забиты в моем телефоне, который я недавно утерял".

Согласно протоколу допроса К.А.В., датированного 20.01.2014 (т. 2, л.д. 2 - 9), К.А.В. по прежнему утверждает, что не проявлял реального волеизъявления, направленного на фактическое учреждение, государственную регистрацию в качестве юридического лица, и последующее руководство ООО "АвтоТракСервис", поясняя при этом, что в 2007 году познакомился с неким Денисом, который за вознаграждение предложил зарегистрировать на имя К.А.В. организации. После этого К.А.В. и Денис несколько раз встречались для подписания документов в г. Челябинске - либо на улице, либо в автомобиле Дениса; в последний раз К.А.В. встречался с Денисом 3 - 4 года назад. Цель создания ООО "АвтоТракСервис" К.А.В. не известна, какие виды деятельности осуществляла данная организация, К.А.В. также не знает, равно как, не знает дату создания ООО "АвтоТракСервис"; по адресу государственной регистрации ООО "АвтоТракСервис", находилась квартира, в которой К.А.В. по 2009 год проживал вместе с родителями, однако в последующем данную квартиру разменяли, фактически по указанному адресу ООО "АвтоТракСервис" не располагалось. ООО ПК "Ходовые системы" К.А.В. не знакомо, равно как, не знакомы ему, такие физические лица, как А.А.И. и С.Н.О; по утверждению К.А.В., представленные ему на обозрение копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "АвтоТракСервис" в общем количестве 22 экземпляра, а равно, договор поставки от 10.03.2010 N 38 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2010 N 1, К.А.В. не подписывал. Также по утверждению К.А.В., он не подписывал государственный контракт, заключенный с ГБУЗ "Челябинская клиническая больница".

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что руководители организаций, не в полной мере декларирующих свои налоговые обязательства не заинтересованы в раскрытии объективной информации в отношении возглавляемых ими юридических лиц (в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованным лицом отражено, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", при наличии значительных оборотов по расчетному счету, представляло в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации, с продекларированными минимальными налоговыми платежами).

Противоречивость свидетельских показаний К.А.В. заключается в следующем: 1) первоначально К.А.В. утверждает, что ему не известен адрес места государственной регистрации ООО "АвтоТракСервис", тогда как в последующем, утверждает, что данным адресом является место прописки (регистрации) К.А.В., - квартира в жилом доме, однако, фактически ООО "АвтоТракСервис" по данному адресу не находилось; 2) К.А.В. первоначально утверждает, что познакомился с Денисом в 2007 году и в этот момент было создано ООО "АвтоТракСервис", затем утверждает, что данное произошло в 2009 году, а, затем, вновь дает свидетельские показания на предмет того, что соответствующее произошло в 2007 году; 3) первоначально К.А.В. утверждает, что достаточно редко встречался с Денисом в целях подписания каких-то документов, в содержание которых К.А.В. не вникал, однако в последующем утверждает о достаточно плотном взаимодействии с Денисом, в ходе которого им осуществлялось подписание документов. Затем К.А.В. утверждает, что в целях подписания документов, касающихся "тракторных деталей", к нему лично домой приезжало неизвестное ему лицо (и в этом случае, взаимодействия с Денисом, для К.А.В. не потребовалось), при этом у К.А.В. появился контактные телефон неизвестного ему лица, принесшего К.А.В. для подписания документы, касающиеся "транспортных деталей", однако в последующем телефон, содержащий указанные контактные данные, теряется. Далее К.А.В. утверждает о том, что с Денисом прекратил общение 3 - 4 года назад (при том, что допрос К.А.В. проводился в 2014 году), - что опять же, противоречит ранее высказанному утверждению о том, что К.А.В. в соответствующие временные периоды подписывал какие-то документы, по просьбе Дениса. При этом К.А.В. вновь начинает утверждать о том, что он не вникал в содержание подписываемых им, документов; 4) К.А.В. утверждает, что Денис лично привозил ему на подписание документы, тогда как в последующем утверждает, что встречи К.А.В. с Денисом, происходили либо на улице, либо в автомобиле; 5) К.А.В. утверждает в равной степени и о том, что ему не было известно наименование ООО "АвтоТракСервис", и о том, что данное наименование организации, он хорошо запомнил, так как подписывал документы (несмотря на утверждение ранее о том, что в содержание подписываемых им, документов, К.А.В. не вникал).

Доказательств того, что ООО "АвтоТракСервис" было зарегистрировано на имя К.А.В. в тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, налоговым органом не добыто, а, само по себе, наличие судимости не препятствует открытию организации в целях осуществления предпринимательской деятельности (наличие каких-либо ограничений в данном случае заинтересованным лицом по отношению к К.А.В., также не установлено).

Указывая в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на то, что К.А.В. является "массовым" учредителем и руководителем, тем не менее, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - налоговый орган не сопровождает данное утверждение, представлением в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, соответствующего документального подтверждения.

Не представлен налоговым органом в материалы настоящего дела, и протокол допроса Д.В.В. - лица, зарегистрировавшего ООО "АвтоТракСервис" в налоговом органе (согласно данным, приведенным заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и упомянутым выше, в настоящем судебном акте).

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 о принятии заявления ООО ПК "Ходовые системы" к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании следует, что налоговому органу предписывалось представить материалы выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона. п. 4.1 упомянутого определения).

Данное, соответствует норме, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ограничилась представлением в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, отзыва на заявление налогоплательщика (т. 3, л.д. 126 - 135), акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 1 - 33) и ряда документов, полученных налоговым органом, как при проведении основных, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 34 - 97).

Документы, касающиеся проведенной налоговым органом проверки, содержащиеся в томах 1 и 2 дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, представлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения налогового органа, а листы с 1 по 119 тома 3 дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, составляют документы налогоплательщика, представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая процессуальное действие, предусмотренное ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совершенное арбитражным судом первой инстанции, - налоговый орган, представляя в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области документы в том объеме, в котором заинтересованное лицо посчитало их достаточными для доказывания свое правовой позиции, - принял на себя риск наступления определенных последствий, исходя из условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия у налогового органа возможности представления доказательств в большем объеме, нежели имеется в материалах дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району не представлено, и о наличии данных обстоятельств также не упоминалось при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации действует также норма, закрепленная в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки, совершенной между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "АвтоТракСервис".

Данная сделка является реальной, а, ООО "АвтоТракСервис" является юридическим лицом, осуществляющим ведение реальной предпринимательской деятельности.

О данном свидетельствуют следующие обстоятельства.

На странице 11 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27), Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска отражены следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: "Поскольку ООО "АвтоТракСервис" является номинальной организацией, налоговым органом произведен анализ расходования денежных средств по расчетам с поставщиками запчастей в адрес ООО "АвтоТракСервис" для оценки возможности осуществить поставку запчастей в адрес проверяемой организации. В результате было установлено, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АвтоТракСервис" с назначением платежа "за запасные части" в размере 63 846 031,72 руб. Доли перечислений распределились между поставщиками следующим образом: ООО "Проминвест" ИНН.... (28% объема поставок); ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ИНН... (22% объема поставок); ООО "Авангард" ИНН... (22% объема поставок); ООО ПКФ "Техника" ИНН... (4% объема поставок); ООО "Челябтехпромснаб" ИНН... (2% объема поставок); ООО "Мегатранслайн" ИНН... (менее 1% объема поставок); ООО ТД "Гидравлика" ИНН... (менее 1% объема поставок). В совокупности вышеуказанные поставщики обеспечивали в проверяемом периоде 80% поставок запчастей в адрес ООО "АвтоТракСервис". Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у данных контрагентов 2 звена проверяемой организации. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга N 11-24/04847дсп от 06.11.2013 г. ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ИНН... были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТракСервис". Документы со стороны ООО "АвтоТракСервис" подписаны "номинальным" руководителем К.А.В... Доверенностей на представителей ООО "АвтоТракСервис" нет. Номенклатура поставляемых ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ТМЦ не содержит позиций, которые якобы поставлялись ООО "АвтоТракСервис" в адрес ООО ПК "Ходовые системы". Согласно ответу ИФНС России по г.Кургану, ООО ПКФ "Техника" ИНН..., ООО "Челябтехпромснаб" ИНН..., ООО ТД "Гидравлика" ИНН... документы по требованию не представили. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывает на невозможность осуществления контрагентом ООО "АвтоТракСервис" поставки товаров в адрес ООО ПК "Ходовые системы" в виду отсутствия собственных трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, а также отсутствия фактов приобретения аналогичных запчастей у второго звена".

Итоговый вывод налогового органа в данном случае является противоречивым по сделанного им же, вывода, относительно общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Прежде всего, в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт осуществления ООО "АвтоТракСервис", реальной предпринимательской деятельности, что выразилось в приобретении запчастей у ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", доля которого в поставках запчастей обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", как определено самим заинтересованным лицом, составила 22 %, - что является существенным объемом. Тот факт, что у ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ООО "АвтоТракСервис" приобрело запчасти, по номенклатуре не тождественные реализованным спорным контрагентом, налогоплательщику-заявителю, напротив, свидетельствует о том, что ООО "АвтоТракСервис" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Опять же, обладая информацией (письмо ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 06.11.2013 N 11-24/04847дсп) о имеющей место быть сделке по приобретению запчастей, допрашивая К.А.В. 20.01.2014, должностными лицами налогового органа не предпринято попыток выяснения у К.А.В. обстоятельств совершения данной сделки.

Непредставление контрагентами ООО "АвтоТракСервис" - обществами с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника", "Челябтехпромснаб", ООО ТД "Гидравлика" (при том, что о "номинальности", либо "проблемности" данных обществ, Инспекцией ФНС России по г. Кургану заинтересованному лицу не сообщено), в равной степени не может свидетельствовать о том, что сделки по приобретению запчастей не были реально совершены.

Доказательств направления запроса в отношении одного из крупных поставщиков запчастей "второго звена" - ООО "Проминвест", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не представлено.

Тем не менее, налоговый орган в данном случае предпочел акцентировать внимание на сделку совершенную между ООО "АвтоТракСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", - руководствуясь тем, что доля перечислений денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис", от ООО ПК "Ходовые системы", составляет 61 % (о чем будет сказано далее, в настоящем судебном акте), а также тем, что ООО "Авангард" расположено на территории одного и того же муниципального образования, с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей", осуществляющим обработку заготовок, и в интересах которого действовало общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", приобретая запчасти (заготовки).

Между тем, выводы налогового органа о том, что запчасти в данном случае приобретались обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах.

Заинтересованным лицом в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении соответствующего довода представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 28.10.2013 N 13-09/2474дсп (т. 4, л.д. 34); ответ на требование ООО "Авангард" о представлении документов (информации), - которым ООО "Авангард" сообщено о применении упрощенной системы налогообложения, и представлены: "копия договора N 3 от 14 марта 2010 г., заключенного между ООО "Авангард" и ООО "АвтоТракСервис"; копии накладных по форме Торг 12 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в кол-ве 15 шт.; копию Решение N1 от 23 ноября 2006 г. о назначении А.С.М. на должность генерального директора ООО "Авангард" (т. 4, л.д. 35); копия договора от 11.01.2010 N 3, заключенного между ООО "Авангард" (поставщиком) и ООО "АвтоТракСервис" (покупателем) (т. 4, л.д. 36).

Товарных накладных, упомянутых в сопроводительном письме ООО "Авангард" о представлении документов (информации), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Из содержания договора от 11.01.2010 N 3, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "АвтоТракСервис" не представляется возможным определить номенклатуру поставлявшихся товарно-материальных ценностей.

О том, какие именно товарно-материальные ценности поставлялись обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", в сопроводительном письме последнего, не сообщено.

Между тем, из содержания оспариваемого налогоплательщиком-заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не усматривается, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был сделан вывод о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", запчастей (заготовок), тождественных реализованным в последующем спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "АвтоТракСервис", налогоплательщику-заявителю осуществлена реализация товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Помимо изложенного, о том, что ООО "АвтоТракСервис" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК "Ходовые системы" являлось реально действующим субъектом предпринимательской деятельности, свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства: доказательства оказания обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" услуг по размещению контекстной рекламы в сети "Интернет" (т. 4, л.д. 43); представление ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" документов (т. 4, л.д. 71 - 97), подтверждающих то, что ООО "АвтоТракСервис" являлось победителем торгов на поставку товаров для областных государственных нужд, и по итогам торгов 28.02.2011 заключило государственный контракт N 340/26 (суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание вышеупомянутые в настоящем судебном акте, свидетельские показания, данные К.А.В., и относится к ним критически, учитывая приведенные выше, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции); осуществление обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" расходов, путем перечисления с расчетного счета денежных средств на оплату: транспортных услуг (т. 2, л.д. 10 - 42, 44 - 47); приобретение средств для хозяйственных нужд ООО "АвтоТракСервис" (т. 2, л.д. 48); услуг по продвижению сайта, за рекламу, за участие в выставке (т. 2, л.д. 58 - 71, 73 - 77). Также имеются доказательства перечисления на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" денежных средств, бюджетными организациями (т. 2, л.д. 121 - 129).

Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о статусе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", как реального субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно доводов налогового органа о транзитном характере платежей, произведенных по цепочке ООО ПК "Ходовые системы" - ООО "АвтоТракСервис" - ООО "Авангард" (стр. 8, 9 решения налогового органа, т. 1, л.д. 24, 25).

Налоговый орган, упоминая о том, что доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис", от налогоплательщика-заявителя, и перечисленная в последующем спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", составляет 61 %, - одновременно не упоминает об оставшейся доле денежных средств, составляющих 39 %.

Между тем, формально приведенные в таблице N 2 на страницах 8 и 9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" денежных средств, поступивших от ООО ПК "Ходовые системы", на расчетный счет ООО "Авангард", не свидетельствует о транзитном характере платежей, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств приобретения обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" запчастей (заготовок), у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", - аналогичных поставленных спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не представлено.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, имеющиеся в настоящем деле выписки по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", не позволяют сделать вывод о сомнительности финансовых операций данного налогоплательщика (отсутствуют такие признаки, как снятие с расчетного счета крупных сумм наличными денежными средствами, перевод их на банковские счета физических лиц, либо на корпоративные счета, направление крупных денежных средств на покупку векселей, и т.п.).

Вопрос о судьбе перечислений, составляющих 39 %, налоговым органом в ходе проведенной проверки не выяснялся, и соответствующее в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отражено.

Между тем, субъект предпринимательской деятельности, вправе распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами, по своему усмотрению, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на получение прибыли, и осуществляемая на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), - в связи с чем, перечисление обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" на расчетный счет ООО "Авангард" денежных средств, ранее полученных от ООО ПК "Ходовые системы", не означает, что за счет данных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" будут приобретаться товарно-материальные ценности, реализуемые именно, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы".

Исходя из имеющихся в настоящем деле выписок по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис" следует, что данное юридическое лицо обладало достаточным количеством оборотных средств в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, и расчетов с контрагентами за приобретаемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги). Соответственно ООО "АвтоТракСервис" имело возможность в целях приобретения товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", задействовать имеющиеся в обороте общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", свободные денежные средства.

Кроме того, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что согласно данным расчетного счета, ООО "АвтоТракСервис" осуществляло приобретение запчастей не только у вышеперечисленных организаций, но и у иных субъектов предпринимательской деятельности (ООО "Диаско", ООО "Тяжтехзапчасть", ООО "ПСМ-Поволжье", ООО ПКФ "Экспоцентр", ООО "Автодоркомплект", т. 2, л.д. 13, 15, и т.д.).

Соответственно в данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия у ООО "АвтоТракСервис", возможности приобретения запчастей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска вменяет обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" непроявление должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом, однако, по существу приведенного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, описания правоотношений, про цепочке ООО "Авангард" - ООО "АвтоТракСервис" - ООО ПК "Ходовые системы" - ООО "Завод Тракторных Деталей" (процитировано выше, в настоящем судебном акте, стр. 31, 32 решения налогового органа, т. 1, л.д. 47, 48), - заинтересованным лицом заявителю вменяется намеренное использование в качестве "промежуточного звена" в целях получения налоговых вычетов по НДС, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (поскольку ООО "Авангард" применяет специальный режим налогообложения, и плательщиком НДС в связи с этим не является).

Доводам налогового органа о приобретении товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в настоящем судебном акте, дана оценка, выше.

Что же, касается доводов заинтересованного лица о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей" и Производственная компания "Ходовые системы", в силу того, что А.А.И. в проверяемый период являлся исполнительным органом, и в той, и в другой организации, то, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт взаимозависимости указанных обществ налогоплательщиком не оспаривается, равно как не оспаривается наличие упоминаемого в решении налогового органа, договора от 31.12.2009 N 20, - не представленного заинтересованным лицом в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Между тем, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Действительно, разница во времени государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" и "АвтоТракСервис" в качестве юридических лиц, является минимальной, и составляет один день.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "АвтоТракСервис" было намеренно создано, в целях формального документооборота, необходимого для документирования реализации запчастей налогоплательщику-заявителю, и последующей передачи их в производство, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей".

Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указывает, что сумма налогового вычета по сделке заявителя со спорным контрагентом, составляет 1 178 230; доля в вычетах НДС ООО ПК "Ходовые системы" по счетам-фактурам ООО "АвтоТракСервис", составляет: в 2010 году - 6 %; в 1 квартале 2011 года - 4%; в 3 квартале 2012 года - менее 1 % (стр. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 19).

Таким образом, доля вычетов по НДС, по указанному спорному контрагенту, для налогоплательщика-заявителя, является минимальной, и соответственно, намеренное создание некой "промежуточной" структуры, дальнейшее поддержание видимости совершения предпринимательской деятельности "промежуточной" структуры, - в целях несущественного получения необоснованной налоговой выгоды, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, являлось бы, экономически нецелесообразным, поскольку не покрывало бы средств, затраченных на создание и дальнейшую эксплуатацию "промежуточной" структуры.

Приводя доводы о взаимозависимости ООО "Завод Тракторных Деталей" и ООО ПК "Ходовые системы", налоговый орган не учитывает установленные им же, факты.

ООО "Завод Тракторных Деталей" является организацией, осуществляющей производственный процесс обработки заготовок деталей, следовательно, нельзя утверждать, о том, что осуществление данной организацией дополнительно, деятельности, связанной с поиском поставщиков заготовок, закупкой заготовок, расчетов за заготовки, не может не сказаться неблагоприятным образом, на осуществление производственного процесса.

В этой связи, создание взаимозависимой структуры, которая обеспечивала бы, производственный процесс заготовками деталей, является актуальным.

В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "Завод Тракторных Деталей" и ООО ПК "Ходовые системы") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей.

Прежде всего, в силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, наличие указанных документов не является необходимым в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, равно как, в данном случае, ООО ПК "Ходовые системы" не претендует на получение налоговых вычетов по НДС, заявляемых в связи с уплатой определенных сумм, тому либо иному перевозчику.

Налоговый орган полагает, что данный факт является дополнительным подтверждением отсутствия реальности сделки заявителя со спорным контрагентом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В материалах дела имеются письменные пояснения, данные налоговому органу, как налогоплательщиком-заявителем (т. 4, л.д. 37), так и ООО "Завод Тракторных Деталей" (т. 4, л.д. 38), относительно поставки заготовок деталей.

При этом допрошенной в качестве свидетеля Г.О.В. - кладовщиком ООО "Завод Тракторных Деталей", даны показания на предмет того, что ею в действительности принимались заготовки, поступившие от ООО "АвтоТракСервис", однако, не представлялось возможным идентифицировать принадлежность грузового транспорта, доставлявшего товарно-материальные ценности (данное касается, не только товарно-материальных ценностей, доставлявшихся от ООО "АвтоТракСервис", но и доставлявшихся от иных поставщиков) (т. 2, л.д. 135 - 140).

Помимо изложенного, указание налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, таких обстоятельств, как: "...ООО "ПЭК Урал"... представило документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес ООО ПК "Ходовые системы". В ходе анализа представленных документов не установлено, что в рассматриваемом периоде ООО "ПЭК Урал" осуществляло междугороднюю доставку товаров в адрес ООО "АвтоТракСервис", о чем свидетельствуют предоставленные акты оказания услуг. Также представлены доверенности на физических лиц, представителей, которые не являлись сотрудниками ООО "АвтоТракСервис", подписанные от лица номинального руководителя К.А.В. Следует отметить, что изображение подписи в доверенностях отличаются от изображения подписи того же К.А.В. в первичных документах ООО "АвтоТракСервис", представленных на проверку проверяемой организацией. Лицам, получавшим товар по доверенности ООО "АвтоТракСервис" направлены повестки...", - свидетельствует о наличии у спорного контрагента, самостоятельной возможности по доставке товара, вне зависимости от условия его самовывоза.

Наличие складских помещений и значительного количественного состава трудового коллектива для ООО "АвтоТракСервис", являющегося организацией-перепродавцом, в данном случае не является обязательным.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 87 - 98) в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, как, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, так и в силу того, что экспертизе были подвергнуты, лишь два документа общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" - счет-фактура и товарная накладная (т. 2, л.д. 88).

Налогоплательщик, в свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы настоящего дела заключение специалиста (т. 2, л.д. 99 - 108), согласно которому, в четырех счетах-фактурах, подписи выполнены непосредственно К.А.В.

Относительно непроявления заявителем должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что у ООО ПК "Ходовые системы" наличествуют документы, подтверждающие правоспособность ООО "АвтоТракСервис", однако, заинтересованное лицо оперирует свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика-заявителя А.А.И.

Между тем, из содержания свидетельских показаний А.А.И. (т. 2, л.д. 109 - 114) следует, что А.А.И., как лицо, занимавшее в ООО ПК "Ходовые системы" должность руководителя, не занимался, ни подбором контрагентов, ни проверкой их правоспособности. При этом А.А.И. указал, что "Согласно внутреннему порядку оформления договорных отношений, согласование договора происходило в несколько этапов, юридической службой, финансовой службой, экономической службой и только после этого, договор ложился на подпись директору. Вышеуказанный договор согласовывался в таком же порядке. Конкретные обстоятельства заключения договора назвать затрудняюсь" (т. 2, л.д. 111).

Таким образом, обладая информацией о порядке заключения договоров в ООО ПК "Ходовые системы", проверяющими должностными лицами налогового органа не было предпринято попыток установить и допросить работников ООО ПК "Ходовые системы", непосредственно занимающихся сопровождением сделок, заключаемых налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО ПК "Ходовые системы", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными какими-либо взаимоотношениями с заявителем. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО ПК "Ходовые системы" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений (кроме того, из содержания исследованной выписки по расчетному счету спорного контрагента следует, что данное юридическое лицо, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с транспортными организациями, это же отражено в оспариваемом решении налогового органа;

- Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО ПК "Ходовые системы", с организацией-контрагентом, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств в данном случае не установлено;

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорного контрагента. Документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорного контрагента, как наличие "массового" учредителя и руководителя, неуплата налогов, в материалы дела N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. По каким именно причинам суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям К.А.В., указано выше, в настоящем судебном акте. Доказательств того, что все документы организации-контрагента подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. Вынесение экспертом заключения по поводу лишь двух документов ООО "АвтоТракСервис", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорных контрагентов, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной Производственная компания "Ходовые системы" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО ПК "Ходовые системы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ПК "Ходовые системы" подлежит удовлетворению, а, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей (в том числе 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 17.06.2014 N 551 (т. 3, л.д. 3) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО ПК "Ходовые системы" из федерального бюджета.

Также, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, платежным поручением от 07.10.2014 N 955 на сумму 2000 рублей (т. 5, л.д. 14) ООО ПК "Ходовые системы" излишне уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая также, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Общая сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета, таким образом составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А76-14805/2014 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.02.2014 N 4/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 58 549 руб. 51 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 885 руб. 87 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов