Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-13741/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-41749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ИНН:7726663353, ОГРН:1107746482280) - Васильев О.Ю. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ИНН:5003003915, ОГРН:1025000657660) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-41749/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Московский коксогазовый завод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 615 129, 18 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-41749/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Московский коксогазовый завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО "Московский коксогазовый завод" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройКомплект" (подрядчик) был заключён договор N 1021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести ремонтные работы электрооборудования бензольного отделения, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский р-он, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 10-24).

Согласно п. 2.1 стоимость и объёмы выполняемых подрядчиком по договору работ определяются сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 5 174 960 руб. Цена является твёрдой и не подлежит пересмотру в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 подрядчик приступает к производству работ на объекте с момента оформления акта-допуска подрядчика на объект. Срок окончания работ - 30 декабря 2013 года. Отдельные виды и (или) этапы выполнения работ могут предусматриваться графиком выполнения работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 15 % от суммы договора.

Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, который рассматривается заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента получения (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.5 подрядчик не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ предоставляет заказчику счёт на фактуру и счёт на оплату.

Сторонами был утвержден локально сметный расчёт N 1 на общую сумму 5 174 960 руб. (л.д. 27-36).

18 декабря 2013 года ОАО "Московский коксогазовый завод" и ООО "ЭнергоСтройКомплект" подписали акт о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 2 391 373, 18 руб. (л.д. 44-46).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 615 129, 18 руб. (л.д. 48).

17 июня 2014 года ООО "ЭнергоСтройКомплект" вручило ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 8).

Письмом от 23 июня 2014 года исх. N 01/865 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты выполненных работ до конца третьего квартала 2014 года (л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Московский коксогазовый завод" до настоящего времени не оплатило выполненные работы, ООО "ЭнергоСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил и сдал ответчику по акту КС-2 от 18 декабря 2013 года N 1, результат работ на сумму 2 391 373, 18 руб. (л.д. 44-46).

Вышеназванный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик же свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 615 129, 18 руб.

Факт наличия указанной суммы долга подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.06.2014 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца ему не был направлен счет на оплату, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения истцом работ и сдача их результата ответчику документально подтверждены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату принятых работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-41749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова