Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7949/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А38-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича (ИНН 230906250276, ОГРН 312230933900027)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу N А38-3795/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр имени Николы Тесла" (ИНН 1215137938, ОГРН 1091215000414) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича - Загурский Олег Юрьевич, лично, на основании паспорта гражданина РФ; Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 16.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Загурский Олег Юрьевич (далее - ИП Загурский О.Ю.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр имени Николы Тесла" (далее - ООО "НИЦ ИМ.Н.ТЕСЛА") банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 330 000 руб. и пеням в сумме 78 386 руб.

29.07.2014 заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Марий Эл для проверки его обоснованности.

Определением от 27.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.10.2014, ИП Загурский О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что кредитором представлены доказательства наличия имущества должника (интеллектуальная собственность).

ИП Загурский О.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Загурский О.Ю., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "НИЦ ИМ.Н. ТЕСЛА" банкротом.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено, что у должника отсутствует имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2014 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявителю по делу о банкротстве было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения, о применении которой было заявлено, и внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В связи с этим пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам (кроме уполномоченного органа) предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование таких расходов либо при невнесении денег на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что у ООО "НИЦ ИМ.Н. ТЕСЛА" отсутствует имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно доказательствам, представленным заявителем в суд первой инстанции, у должника имеются патенты на изобретения и полезную модель (л.д. 137-140). Между тем отсутствуют документальные доказательства, достоверно подтверждающие ликвидность патентов на изобретения и полезную модель. Письма третьих лиц, с указанием на возможность приобретения патентов на изобретения и полезную модель, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ таковыми не являются.

Как верно установил суд, иного имущества у должника не имеется. Доказательства обнаружения имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "НИЦ ИМ.Н. ТЕСЛА" имущества и денежных средств, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу о банкротстве должника не представил письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении ООО "НИЦ ИМ.Н. ТЕСЛА" и не выполнил определение арбитражного суда от 08.10.2014 о внесении на депозитный счёт суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Коллегия судей также принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу N А38-3795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов