Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6788/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-1636/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Петрик Н.В.: Костючкова Е.В. - представителя по доверенности от 30.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" Уваричева О.В.: Иватова В.Н. - представителя по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" Уваричева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2014 года по делу N А33-1636/2014к11, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) (далее - кредитор или МУП г. Минусинска "Городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) (далее - ООО "Электрогаз", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года ООО "Электрогаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "Электрогаз".

23 сентября 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 21.06.2012, заключенного между ООО "Электрогаз" и Петрик Натальей Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,90 кв.м., инв. N 04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

После вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10 октября 2014 года, подлежат отмене.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электрогаз" Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разница в стоимости здания по отчету, представленному ответчиком, и отчетами, представленными конкурсным управляющим, составляет соответственно более 4 и 5 раз. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась, не установлена причина существенной разницы в оценке одного и того же объекта на одну и ту же дату. Для полного и достоверного установления рыночной цены недвижимого имущества необходимо проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

Петрик Наталья Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что спорное имущество в силу своей невысокой ликвидности, удаленности местоположения, состояния, отсутствия необходимых коммуникаций продавалось по цене в несколько раз ниже, чем это было установлено оценкой имущества, проводившейся в рамках конкурсного производства. Сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, Петрик Н.В. не располагала, поскольку заявление о признании ООО "Электрогаз" банкротом подано только 30.01.2014. Свои обязательства по оплате приобретенного здания Петрик Н.В. выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО "Электрогаз" денежные средства в сумме 517 693 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрик Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электрогаз" (далее - продавец) и Петрик Натальей Васильевной (далее - покупатель) заключен договор от 21.06.2012 купли-продажи нежилого здания - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,90 кв.м., инв. N 04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого здания составляет 517 693 рублей. Расчет между сторонами производится поэтапно в следующем порядке:

- 300 000 рублей в срок о 15.09.2012;

- 80 000 рублей в срок до 20.10.2012;

- 137 693 рубля в срок до 15.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон недвижимое имущество передается во владение покупателю после окончательного расчета в сроки и в порядке, установленные в разделе 2 настоящего договора по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.12.2013 согласно акту приема-передачи ООО "Электрогаз" передало, а Петрик Н.В. приняла спорное нежилое здание.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ООО "Электрогаз" Уваричев О.В. указал, что объект недвижимости реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" от 27.10.2014 N 07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание составляет 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет от 21.10.2014 N 10/23-102014 об оценке по состоянию на 15.01.2014 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 3 422 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО "Электрогаз" и Петрик Н.В. договор купли-продажи нежилого здания является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене. В обоснование заявления ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Уваричевым О.В. представлен отчет от 24.06.2014 N 241/06-14 по состоянию на 15.09.2013 об оценке спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 1436875 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом пункта 1 статьи 433, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (21.06.2012), принимая во внимание, что договор заключен более чем за год до принятия в отношении должника заявления о признании его банкротом (05.02.2014) арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что спорная сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Электрогаз" и Петрик Н.В., совершена 21.06.2012, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты, а также на отчет общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" об определении рыночной стоимости от 27.10.2014 N 07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание составляет 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору от 21.06.2012 ответчик представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 517 693 рублей: от 03.09.2012 N 21 на сумму 100 000 рублей, от 12.09.2012 N 25 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2012 N 26 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2012 N 30 на сумму 84 806 рублей, от 13.11.2012 N 31 на сумму 132 887 рублей.

Учитывая, что указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 21.06.2012 произведена в полном объеме.

В обоснование неравноценности встречного исполнения и причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий должника Уваричев О.В. указал, что объект недвижимости реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" от 27.10.2014 N 07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание определена в размере 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет от 21.10.2014 N 10/23-102014 об оценке по состоянию на 15.01.2014 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 3 422 000 рублей.

Изучив данные отчетов, арбитражный суд первой инстанции установил, что они составлены в октябре 2014 года и имеют "ретроспективный" характер.

В то же время ответчиком представлен отчет от 27.04.2012 N 2043, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки", который определял рыночную стоимость спорного объекта непосредственно в период продажи имущества. Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости нежилого здания составила 511 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФОС N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, согласно отчету от 27.04.2012 N 2043, не представлено.

Все отчеты составлены по сравнительному методу и оснований полагать, что стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки" от 27.04.2012 N 2043, является недостоверной, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представлена сравнительная таблица с приложением подтверждающих документов, отражающая результаты продажи недвижимого имущества, находящегося на том же месте - на промышленной площадке Электрокомплекса Минусинского района Красноярского края по сравнению с установленной начальной ценой продажи. Из указанных документов следует, что имущество площадью от 540 кв.м. до 30 000 кв.м. и имеющее начальную продажную цену от 1 706 000 рублей до 25 000 000 рублей, в результате продано по цене от 34 020 рублей до 2 288 880 рублей (в том числе нежилое здание площадью 1 676,2 кв.м. при начальной стоимости 1 794 000 рублей продано за 161 406 рублей; нежилое помещение площадью 2169,9 кв.м. и имеющее начальную стоимость 1 839 000 рублей продано за 165510 рублей).

Таким образом, доказательств того, что от продажи на торгах спорного имущества в конкурную массу могут поступить денежные средства в размере, соответствующей рыночной стоимости, отраженной в отчетах, представленных конкурсным управляющим Уваричевым О.В., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств причинения имущественного вреда кредиторам совершенной сделкой не представлено.

Учитывая, что не доказано наличие причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и какое-либо правовое обоснование наличия цели причинения вреда.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая изложенные выше доказательства, оснований полагать, что при возврате имущества в конкурную массу в результате продажи его на торгах конкурсный управляющий выручит большую сумму, нежели было получено при заключении договора от 21.06.2012, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания - насосной станции узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,9 кв.м., инв. N 04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10 октября 2014 года, подлежат отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разница в стоимости здания по отчету, представленному ответчиком, и отчетами, представленными конкурсным управляющим, составляет соответственно более 4 и 5 раз. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась, не установлена причина существенной разницы в оценке одного и того же объекта на одну и ту же дату. Для полного и достоверного установления рыночной цены недвижимого имущества необходимо проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчетам, представленным конкурсным управляющим и Петрик Н.В., по результатам которой установлено, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, составлены гораздо позднее оспариваемой сделки (по истечении 2 лет) и в силу этого не могут носить объективный характер в отношении определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В то же время ответчиком представлен отчет, составленный непосредственно в период продажи имущества, и, соответственно, полагать, что стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки" от 27.04.2012 N 2043, является недостоверной, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком представлена сравнительная таблица с приложением подтверждающих документов, отражающая результаты продажи недвижимого имущества, находящегося на том же месте - на промышленной площадке Электрокомплекса Минусинского района Красноярского края по сравнению с установленной начальной ценой продажи, из которой следует, что рыночная и продажная стоимость недвижимости значительно различается. Невысокая ликвидность спорного имущества вызвана такими объективными факторами, как удаленность его местоположения, состояния, отсутствия необходимых коммуникаций.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по оценке спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным. Поскольку в рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего заявил, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу N А33-1636/2014к11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Электрогаз").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу N А33-1636/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина