Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-12115/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А57-10091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 по делу N А57-10091/2014, (судья Федорцова С.А.),

по иску комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229),

к закрытому акционерному обществу "Внештехлизинг" (ИНН 7704544426, ОГРН 1057746062318),

о взыскании неустойки в размере 1.704.691 рубль 44 копейки,

при участии в заседании:

от истца - Решетников Д.В.- по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1.704.691 руб. 44 коп..

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10091/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика - закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" в пользу истца - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 251.853 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что снижение размера неустойки в соответствии с принципом разумности, соразмерности и справедливости не могут являться единственными основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ЗАО "Внештехлизинг" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0160300002713000010-0233368-02, по условиям которого, поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку установки бестраншейной прокладки труб (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) установлено, что цена контракта составляет 6.244.291,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сроки поставки товара: не более 90 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара, согласно пункту 2.3. контракта, истек 14 августа 2013 года.

Однако ответчик (поставщик) в нарушение условий контракта поставил товар истцу 13 ноября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 13.11.2013 г.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта поставил товар не срок, установленный контрактом, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 6.1. контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, а также в случае их ненадлежащего исполнения, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены контракта с учетом НДС.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 года в размере 1.704.691,44 рублей.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара, однако просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что истцу не были причинены отрицательные для него последствия или убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком, отсутствие вины ответчика, а также тот факт, что истец оплатил товар после его получения, авансирование истцом не производилось. Ответчик просил снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя, из указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. установлен 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного контрактом 0,3% от цены контракта, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, и составил 1.704.691,44 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 251.853,70 рублей, применив двукратный размер процентов, который составляет 16,5% годовых.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не согласна с таким доводом истца.

Для того чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь Комитета, суд 1 инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу N А57-10091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова