Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20556/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1741/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Седых Николая Васильевича: представитель Цедик С.К., паспорт, доверенность от 23.05.2014;

от ответчика - ООО "Аксайская Девелоперская Компания": представитель Баженов А.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2014;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З., удостоверение ур N 806783, доверенность N 04-14/012882 от 20.08.2014;

от ответчика - ООО "М-Девелопмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280484625);

от ответчика - международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280484670);

от ответчика - частной акционерной компании Аксай АБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-18803/2011

по иску частной акционерной компании Аксай АБ

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Седых Николаю Васильевичу, международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед;,международная коммерческая компания "Бландум Интерпрайзис Лимитед"

о признании права на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - истец, частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "М-Девелопмент" (далее - общество), Седых Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 % номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седыха Н.В. в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись N 2116165039813 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих на это полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апостилированного текста Закона Швеции о компаниях, а также дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100 % номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и Седых Н.В.

Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи и обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.

Определением от 25.12.2012 прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственность "Девелопмент-М" в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал на наличие в материалах дела доказательств того, что все три члена совета директоров приняли решение об отчуждении акций, данное решение не признано недействительным, поэтому не имеется оснований полагать, что у частной компании отсутствовала воля на отчуждение акций девелоперской компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 отменен названный судебный акт, поскольку удовлетворено заявление частной компании о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход, связанный с необходимостью оценки судами соответствия сделки исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм иностранного государства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-18803/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано право частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) на долю в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 100 процентов с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о внесении изменений об ООО "Аксайская Девелоперская Компания", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников ООО "Аксайская Девелоперская Компания" и указании в качестве участников ООО "Аксайская Девелоперская Компания" - ООО "М-Девелопмент" и Седых Николая Васильевича. Погасить (аннулировать) запись N 2116165039813 в отношении ООО "Аксайская Девелоперская Компания" в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Аксайская Деволперская Компания" сведения о единственном участнике указанного общества - частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) - с долей в уставном капитале ООО "Аксайская Деволоперская Компания" в размере 100 процентов. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) как участнике ООО "Аксайская Девелоперская Компания". С Седых Николая Васильевича в пользу частной акционерной компании Аксай АБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу частной акционерной компании Аксай АБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед в пользу частной акционерной компании Аксай АБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Седых Николай Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дело отсутствуют доказательства признания доверенности и решения акционеров от 26.04.2014 недействительными компетентным иностранным судом в порядке, установленном личным законом компании; приобретатели доли не знали и не должны были знать об отсутствии у члена совета директоров полномочий на выдачу доверенности и об отсутствии полномочий на заключение спорных сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки из примененного закона Швеции о компаниях.

Седых Николай Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение признано недействительным и в совместных действиях членов совета директоров по принятию решения от 26.04.2011, выдаче доверенности от 29.04.2011 и заключению договора от 24.05.2011 имеется порок воли на их совершение, а также суд неверно применил закон Швеции о компаниях, ответчик Седых Н.В. является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская компания", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у компании Аксай АБ на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности, и соответственно, доказательств, свидетельствующих об осведомленности участников сделки по приобретению доли в уставном капитале о неплатежеспособности и несостоятельности компании Аксай АБ на дату совершения спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Аксай АБ (Швеция) считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выразила возражения на решение Арбитражного суда Ростовской области в части признания незаконными действий налогового органа по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, поскольку налоговый орган не проводит правовую экспертизу предоставляемых на государственную регистрацию документов и не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных Федеральным Законом N 129-ФЗ.

В судебное заседание международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед, ООО "М-Девелопмент"; частная акционерная компания Аксай АБ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От частной акционерной компании Аксай АБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Седых Николая Васильевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Частная компания является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2011 частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания". В качестве единственного участника общества частная компания названа и в уставе общества (изменения, зарегистрированные 26.07.2007).

24.05.2011 частной компанией в лице представителя - Келли Стивена Джозефа подписана сделка купли-продажи 100 % доли в уставном капитале девелоперской компании (далее - договор от 24.05.2011). Покупателями по сделке выступили общество и Седых Н.В. По условиям договора от 24.05.2011 покупатели приобретают соответственно 99 % и 1 % доли в уставном капитале девелоперской компании. Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением иностранных дел за N 19951/11).

06.07.2011 Окружным судом г. Стокгольма частная компания признана банкротом (т. 1, л.д. 55-59).

26.09.2011 частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением частной компании 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников общества "Аксайская Деволоперская Компания", однако истец каких-либо распорядительных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", не совершал.

После обращения частной компании с иском 14.10.2011 между ООО "М-Девелопмент" (продавцом) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания", согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99 % номинальной стоимостью 28 982 547 рублей.

Также 14.10.2011 подписан договор между Седых Н.В. (продавцом) и международной коммерческой компанией "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (покупателем), согласно которому Седых Н.В. продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 1 % номинальной стоимостью 292 753 руб.

На основании указанных договоров Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед".

Указывая на нарушение своих прав и отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании помимо воли истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции как требование, направленное на восстановление корпоративного контроля в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, а требование о присуждении истцу стопроцентной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2011, истец указывает, что договор заключен на основании ничтожной доверенности, лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании; лица, присутствующие на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011 (Шон Квинн, Стивен Джозеф Колли, Ниалл МакПартленд), не имели полномочия на представление акционеров компании Аксай АБ; решения, принятые на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011, являются недействительными; продажа компанией Аксай АБ доли в уставном капитале общества не является действительной и не имеет обязательственной силы.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 названного Кодекса порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции истец представил в материалы дела апостилированный текст закона Швеции о компаниях. Перевод нотариально удостоверен (т. 15, л.д. 1-29). Из указанных документов следует, что компания "Аксай АБ" зарегистрирована в качестве частной компании с ограниченной ответственностью. Деятельность компаний с ограниченной ответственностью подчиняется Закону Швеции о компаниях (2005:551) (§ 1 глава 1, абзац 3 § 2 главы 1), который делит названные компании на частные и публичные (§ 2 глава 1). Согласно закону, уставный капитал компаний разделен на акции ("представлен акциями") (§ 6 глава 1). Структура органов управления компанией предполагает наличие общего собрания акционеров (глава 7), компетенция которого определена § 11 главы 7, совета директоров, а также может включать управляющего директора (§§ 1, 27 глава 8).

В силу § 4 главы 8 совет директоров отвечает за организацию компании и управление ее деятельностью.

В компании может быть предусмотрено избрание управляющего директора, назначаемого советом директоров для осуществления текущего управления компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании указаний и инструкций совета директоров (§§27, 29 гл. 8).

В силу §§ 35 и 36 главы 8 закона представлять компанию вправе как совет директоров, так и управляющий директор, однако правомочия последнего ограничены его компетенцией, закрепленной в § 29.

Согласно § 35 совет директоров представляет интересы компании и подписывает документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с настоящим законом должны быть подписаны советом директоров, должны быть подписаны как минимум половиной от общего количества членов совета директоров.

Кроме того, совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или любое другое лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени ("лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании") (§ 37 глава 8), о чем требуется уведомить Бюро регистрации компаний Швеции.

Также совет директоров может установить, что право представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени может осуществляться только двумя или более лицами, действующими совместно. Других ограничений права лица с правом подписи на подписание документов от имени компании не предусматривается (§ 39).

При этом сведения о лицах, назначенных членами совета директоров, их заместителями, председателем совета директоров, управляющим директором подлежат внесению в Реестр компаний, равно как и сведения о лицах, обладающих правом подписи от имени компании. В реестре также отражается порядок подписания документов от имени компании.

Положениями параграфа 41 главы 8 приведенного закона установлено, что общими ограничениями представителей компании является недопущение действий по предоставлению неправомерных преимуществ какому-либо акционеру или иному лицу в ущерб интересам компании или другого акционера. Закреплено, что представитель компании не вправе исполнять поручения общего собрания или любого другого органа компании, если такое поручение недействительно в силу нарушения в том числе положений закона о компаниях.

Последствия превышения полномочий советом директоров или лицом, обладающим правом подписи от имени компании, закреплены в §42 закона и сводятся к тому, что соответствующие юридически значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании при доказанности факта информированности другой стороны по сделке о превышении полномочий. Информированность контрагента не имеет правового значения при нарушении положений относительно целей компании или иных положений устава или указаний, принятых иным органом компании.

В материалы дела представлены документы в подтверждение доктринального толкования приведенных норм иностранного права: заключение профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа, (т. 11, л.д. 174-177), заключение партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена (т. 11, л.д. 40-51).

Из заключения профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа следует, что нормы указанного закона уполномочивают на совершение сделок от имени компании именно совет директоров, сделки заключаются и подписываются всеми членами совета директоров единолично либо, как минимум, большинством членов совета директоров. Подписание договора купли-продажи по смыслу закона явно не относится к полномочиям управляющего директора. При этом совет директоров может уполномочить одного либо двух и более директоров представлять интересы компании. Для того чтобы такое решение имело юридическую силу, оно подлежит регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Доверенность от имени юридического лица подлежит выдаче уполномоченным органом юридического лица, так как в противном случае она будет недействительной.

Из заключения партнера Адвокатского бюро "Винге" Микаеля Сталь (Шталь) и юриста бюро Андерса Морена также следует, что согласно Закону о компаниях полномочиями представлять компанию в целях заключения договоров обладает совет директоров, принимающий соответствующее решение при наличии кворума (более половины членов совета). У совета директоров нет обязанности назначать лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании. Полномочия подписи могут быть предоставлены также, например, совместно двум членам совета директоров. Имена лиц, имеющих право подписи от имени компании, подлежат регистрации в Бюро регистрации компаний Швеции. Юридическим последствием выдачи доверенности от имени компании с превышением полномочий лица, ее выдавшего является недействительность такой доверенности.

В параграфе 6 устава компании Аксай АБ закреплено, что совет директоров может включать от одного до пяти директоров. Директора назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров и осуществляют свои полномочия до окончания следующего годового общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 28).

Из представленной в материалы дела исторической выписки Бюро регистрации компаний Швеции усматривается, что 03.07.2010 в реестр были внесены изменения относительно представителей компании (т. 15, л.д. 66). В качестве членов совета директоров в реестре указаны Кевин Ланни (член совета директоров и одновременно управляющий директор), Шон (Джон Игнациус) Куинн (председатель) и Джон Дара О Рейли. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов.

18.04.2011 на заседании совета директоров компании Аксай АБ были приняты решения, согласно которым компания должна назначить Стефена (Стивен) Келли и Ниалла МакПартленд на должность директоров, а Кевин Ланни и Джон Дара О Рейли должны уйти в отставку с должностей директоров (т. 11, л.д. 210 - 211).

Согласно протоколу собрания акционеров компании от 24.04.2011 принято решение о назначении Шона Куинна (Джон Игнатиус Куинн) в качестве директора компании.

В соответствии с исторической выпиской из реестра шведских компаний следующие изменения отражены в реестре 06.07.2011. В составе совета директоров компании Аксай АБ указаны Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд. Указано, что компанию представляет совет директоров, двое членов совета директоров совместно и управляющий директор при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В реестре отражен количественный состав совета директоров как минимум один и максимум пять членов. (т. 15, л.д. 73-74).

Спорная доля в уставном капитале девелоперской компании отчуждена по договору купли-продажи от 24.05.2011. Договор от имени компании заключен Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности, выданной Шоном Куинном 29.04.2011.

Следовательно, на момент совершения сделки в соответствии с предусмотренной законом о компаниях возможностью и содержащимися в реестре сведениями правом на совершение сделок от имени компании "Аксай АБ" обладал либо совет директоров в полном составе, либо совместно двое членов совета директоров. Указанная информация была раскрыта при совершении сделки в связи с представлением нотариусу электронного свидетельства о регистрации от 26.04.2011, содержащего сведения о том, что в состав совета директоров согласно реестру входит три члена совета, о том, что совет директоров уполномочен подписываться от имени компании, о том, что полномочия подписи также предоставлены совместно двум членам совета (т. 4, л.д. 34-37).

Протоколом от 26.04.2011 оформлено принятие решения об отчуждении акций тремя членами совета директоров частной компании по цене не ниже уставного капитала, подписание и подготовка все необходимых документов или желательных дополнительных соглашений или документов для соответствующих сделок.

Частная компания учреждена в Швеции, следовательно, ее личным законом является право Швеции.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лица, участвующего в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Истцом представлены в материалы дела заключение адвокатов Винге Бо Адрианзон и Луизы Брорссон Саломон от 08.09.2014, где указано, что директорами КРС на дату проведения собрания акционеров Аксай АБ являлись три лица: Шон Квинн, Дара О Райлли и Кевин Ланни.

Согласно статье 13 главы 8 Закона о компаниях Швеции, указано в заключении, любые изменения в составе совета директором вступают в силу не ранее даты, в которую уведомление о внесении таких изменений было получено Бюро регистрации компании Швеции. Поэтому, несмотря на то, что Ниалл МакПартленд и Стивен Джозеф Келли были избраны директорами "Квинн Ритейо Свиден АБ" 18.04.2014, их назначение вступило в силу только 27.04.2011, когда соответствующее заявление было подано в Бюро регистрации компаний Швеции.

В силу статьи 35 главы 8 Закона о компаниях Швеции только все директора совместно или двое из них вправе были представлять интересы акционеров "Квинн Ритейо Свиден АБ". Это также следует из приложения к Заключению от 08.09.2014 - Выписки за прошлые периоды из электронного свидетельства о регистрации компании "Квинн Ритейо Свиден АБ", которая содержит следующие сведения о том, кто вправе представлять "Квинн Ритейо Свиден АБ": "Совет директоров обладает правом подписи от имени компании. Правом подписи от имени компании обладают двое членов совета директором совместно".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шон Квинн, Стивен Джозеф Келли и Ниалл МакПартленд не вправе были представлять интересы "Квинн Ритейо Свиден АБ" на собрании акционеров Аксай АБ 26.04.2011.

Директором компании "Квинн инвестментс Свиден АБ" на 26.04.2011 являлись Роберт Дикс, Брайн О Нилл, Айдан О Хоган и Рорт О Ферралл. Данные лица зарегистрированы директорами 18.04.2011. Несмотря на то, что регистрации впоследствии была аннулирована, на 26.04.2011 именно они обладали полномочиями по представлению "Квинн инвестментс Свиден АБ". Это следует из подготовительной работы к принятию Закона о компаниях (приложение N 2004/05:85), согласно которой лицо, неправомерно назначенной членом совета директоров, как правило, имеет полномочие члена совета директоров до момента принятия решения судом о том, что решение о назначении соответствующего лица членом совета директоров не может быть исполнено.

Следовательно, Шон Квинн 26.04.2011 не вправе был представлять интересы "Квинн инвестментс Свиден АБ" на собрании акционеров Аксай АБ.

Адвокаты Винге в Заключении от 08.09.2014 указали, что решения, принятые собранием акционером Аксай АБ 26.04.2011, являются недействительными, поскольку лица, указанные в качестве директоров акционеров компании Аксай АБ, не были уполномочены их представлять. Акционеры шведской компании не могут правомерно заключать договоры с третьими лицами, поскольку это право принадлежит директорам компании, лицу с правом специальной подписи или управляющему директору. Отвечая на вопрос истца о том, свидетельствуют ли совместные действия Шона Квинна и Стивена Джозефа Келли о правомерности передачи доли в уставном капиталей общества, адвокаты в Заключении пришли к выводу, что нет. Поскольку выдача доверенности от 29.04.2011 выходила за пределы компетенции Шона Квинна, а заключение договора купли-продажи доли в уставном капиталей общества 24.05.2011 выходило за пределы компетенции Стивена Келли, адвокаты Винге приходят к выводу о том, что продажа Аксай АБ доли в уставном капитале общества не является действительной и не имеет обязательной силы.

Поскольку Шон Куинн не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, равно как не являлся и лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, доверенность, выданная Шоном Куинном единолично, не могла создать юридически значимых последствий как недействительная.

Соответственно у Стивена Джозефа Келли отсутствовали полномочия на совершение сделки по продаже доли от имени компании "Аксай АБ", поскольку последний также не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях и устава компании "Аксай АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, не являлся лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени компании, не являлся уполномоченным надлежащим образом представителем компании ввиду ничтожности представленной доверенности.

Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с волей юридического лица на продажу спорной доли ответчикам имущества. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии с порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделки - результат противоправных действий иных лиц, но не компании.

При этом общество "М-Девелопмент" и Седых Н.В. на основании представленных нотариусу при удостоверении сделки документов (электронного свидетельства, устава компании "Аксай АБ", протокола заседания совета директоров, доверенности) могли и должны были безошибочно и бесспорно установить отсутствие полномочий у Стивена Джозефа Келли на совершение сделки.

Следовательно, в соответствии с параграфом 42 Закона о компаниях юридически значимые действия Стивена Келли в виде заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011 г. не имеют юридической силы в отношении компании. Компания не считается лицом, заключившим договор, договор недействителен.

Довод ответчика - Седых Н.В. о том, что приобретатели доли в уставном капитале не знали и не должны были знать об отсутствии у члена совета директоров полномочий на выдачу доверенности и об отсутствии полномочий на заключение спорных сделок, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Российским законодательством не предусмотрена возможность совершать сделки членом совета директоров, а представленные для сделки документы содержали исчерпывающую, доступную, однозначную информацию о том, какой орган вправе выступать в обороте от имени компании, как и кем формируется состав совета директоров, какое количество членов совета директоров должно единовременно выразить волю на совершение сделки и подписать договор либо доверенность.

Таким образом, общество "М-Девелопмент" и Седых Н.В. не вправе ссылаться на положения пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что они знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий членов совета директоров на выступление от имени компании.

Исходя из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 по делу А65-27211/2011, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть признан недействительным российским судом, если законодательство иностранных судов не относит признание его недействительным к исключительной юрисдикции иностранных судов.

В Заключении от 08.09.2014 адвокаты Винге указывают, что шведское право не запрещает любым компетентным иностранным судам или арбитражным коллегиям рассматривать такие вопросы и признавать протокол собрания акционеров или доверенности недействительной изначально на основании шведского законодательства о компаниях. Таким образом, шведские суды не имеют исключительной юрисдикции в рассматриваемом случае, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть оценен российским судом.

С учетом изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-18405/2012, которым отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013., суд первой инстанции оценил действительность сделки исходя, в том числе из lex fori concursus (право о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства) компании.

Поскольку процедура банкротства применяется к компании Аксай АБ по правилам, установленным шведским законодательством, основания для признания сделок недействительными должны определяться в соответствии с правом Швеции.

26.09.2011 частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением ее 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 ей стало известно о том, что она отсутствует среди участников девелоперской компании. Истец утверждает, что доля в уставном капитале девелоперской компании выбыла из владения частной компании помимо ее воли, совершенные сделки направлены на вывод активов частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя.

В Заключении от 08.09.2014 адвокаты Винге указывают, что в соответствии со шведским законодательством о банкротстве, некоторые виды сделок по передаче, совершаемые компанией, которые признаются предоставляющими выгоду некоторым директорам и(или) причиняющими ущерб другим кредиторам, и которые совершаются до объявления компании банкротом, могут быть признаны недействительными, а переданное имущество возвращено в конкурсную массу.

Сделка, среди прочего, как указано в заключении адвокатов Винге от 08.09.2014, может быть признана недействительной на основании статьи 5 главы 4 Закона Швеции "О банкротстве", если компания является несостоятельной на момент совершения действия, или такое действие (самостоятельно или вместе с другими обстоятельствами) приводит к несостоятельности компании, и покупатель знал о несостоятельности компании и о неправомерности совершаемых ею действий (т.е. покупатель действовал недобросовестно).

Как предусмотрено статьей 6 главы 4 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, а переданное имущество возвращено в конкурсную массу, если между вознаграждением, полученным компанией, и стоимостью отчуждаемого имущества, существует такая диспропорция, которая позволяет сделать вывод о том, что сделка, как минимум, частично является дарением. Для применения последствий недействительности сделки на основании этой статьи необходимо подтвердить, что компания имела намерение совершить сделку, как минимум частично, в виде дарения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи стопроцентной доли участия в уставном капитале девелоперской компании от 24.05.2011, соглашение об отступном от 24.05.2011, расписка о получении Стивеном Келли денежных средств от Седых Н.В., соглашение об изменении способа и порядка расчетов от 06.06.2011, акт приема-передачи векселя от 06.06.2011 (т. 18, л.д. 79-82) по своему буквальному содержанию свидетельствуют о совершении возмездной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы создают видимость платежа. Не может свидетельствовать о добросовестном платеже по сделке выдача заведомо не обеспеченного активами общества "М-Девелопмент" векселя (исходя из анализа показателей бухгалтерского баланса общества). Содержание последующих сделок с долей (14.10.2011) также характеризует их как возмездные, однако доказательств реального расчета за доли международной компанией ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Судом учтена совокупность выявленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон: факт создания общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" незадолго до совершения сделок (12.05.2011 и 16.06.2011 соответственно); аффилированность Седых Н.В. и указанных юридических лиц (учредитель, единственный участник и конечный бенефициар соответственно); факт ознакомления Седых Н.В. до совершения сделки с документами, свидетельствующими о заведомой ничтожности заключаемого им от своего имени и от имени общества "М-Девелопмент" договора купли-продажи доли; отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности названными юридическими лицами; отчуждение долей международной компании непосредственно после подачи иска компанией "Аксай АБ"; последующая добровольная ликвидация общества "М-Девелопмент" до завершения рассмотрения спора, решение о которой принято в период рассмотрения спора; отчуждение земельного участка как единственного ликвидного актива девелоперской компании в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, как отмечается в Заключении адвокатов Винге от 08.09.2014, если сделка является недействительной изначально, то нет необходимости давать оценку возможности признания ее недействительной до банкротства. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества является недействительным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для дополнительного изучения спорного договора на предмет соответствия шведскому законодательству о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Аксайская Девелоперская Компания" выбыла у компании "Аксай АБ" помимо ее воли, последующие договоры купли-продажи не могли породить правового эффекта в виде перехода права на спорную долю в уставном капитале. Поэтому исковые требования компании "Аксай АБ", направленные на восстановление корпоративного контроля, подлежат удовлетворению. Соответственно из Единого государственного реестра надлежит исключить записи, внесенные на основании договоров, по которым спорное право не перешло и перейти не могло.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговый орган не проводит правовую экспертизу предоставляемых на государственную регистрацию документов и не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных Федеральным Законом N 129-ФЗ, вследствие чего решение налогового органа не подлежит отмене, так как не является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Установив, что оспариваемая истцом регистрационная запись была произведена на основании недействительной сделки, суд первой инстанции инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А32-17497/2011

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 по делу N А53-18803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева