Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-6858/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А23-3605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-3605/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ответчик) о взыскании 7 602 315 руб. 89 коп., из которых 7 555 565 руб. 83 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010 N 2010/1506кэ за апрель 2014 года, 46 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 31.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении в части указания периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 46 750 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 30.06.2014. Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "МАРЭМ+" подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства вручения счетов-фактур ответчику. Указывает на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве просит решение от 29.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата заказчиком оказываемых по договору услуг производится согласно разделу 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору от 08.10.2010 N 2010/1506кэ истец в апреле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 486,392 МВт/ч на общую сумму 7 555 565 руб. 83 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2014 (том 1 л.д. 54), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 (том 1 л.д. 53) и интегральным актом учета перетоков электрической энергии за апрель 2014 года (том 2 л.д. 93); актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (том 2 л.д. 94).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 555 565 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме материалы дела не содержат

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 7 555 565 руб. 83 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 750 руб. 06 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Акт оказания услуг по передаче электроэнергии за апрель 2014 года и счет-фактура были направлены Ответчику и получены им 28.05.2014.

Однако оплата за оказанные услуги со стороны ответчика не произведена. В связи с этим истцом был произведен расчет процентов после истечения 3-х дней с момента получения счета-фактуры ответчиком, а именно: начиная с 03.06.2014.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-3605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина