Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7410/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А08-6924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Быковец С.С. представитель по доверенности N 5 от 04.08.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Басова О.И. представитель по доверенности N 59 от 16.07.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу N А08-6924/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН1043107046861) к арбитражному управляющему Быковец Л.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быковец Л.С. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано, суд применил положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то что в соответствии с норами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и иную информацию не реже чем один раз в год с момента объявления резолютивной части судебного акта, утверждающего полномочия конкурсного управляющего. Настаивает на том, что конкурсный управляющий ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. публиковала соответствующие сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Большеивановское" с нарушением срока, установленного нормами действующего законодательства. Указывает на то, что допущенные арбитражным управляющих нарушения законодательства о банкротстве в данном случае не могут быть квалифицированы по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Управлением Росреестра не доказана вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 по делу N А08-4058/2012 ООО "Большеивановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-4058/2012 арбитражный управляющий Резников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступили материалы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. законодательства о несостоятельности.

Полагая, что поступившие материалы содержат данные, указывающие на признаки наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2014.

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.08.2014 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

21.08.2014, 04.09.2014 сотрудники Управления Росреестра, согласно запроса от 18.08.2014, ознакомились с материалами дела N А08-4058/2012 о банкротстве ООО "Большеивановское".

По результатам проведенных проверочных мероприятий должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N 001631114, из которого следует, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Большеивановское" допустила следующие нарушения:

- в нарушение п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Большеивановское" не выполняла своих обязанностей по предоставлению отчета и информированию о своей деятельности собранию кредиторов Общества не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Быковец Л.С. в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов от 06.02.2014, от 23.07.2014, от 15.08.2014 ООО "Большеивановское" опубликовал с нарушением установленного срока;

- в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Большеивановское" было опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований п.3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в направленном в Управление Росреестра сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Большеивановское" 06.02.2014 в 10 00 по адресу: 308015 г. Белгород, ул. Сумская д.12 оф. 6 не указано место нахождения должника и его адрес.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего по первым двум эпизодам, вменяемым Управлением Росреестра по Белгородской области. В привлечении к административной ответственности на основании остальных эпизодов, суд первой инстанции отказал, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в качестве конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. утверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2014 по делу N А08-4058/2012 (резолютивная часть от 24.09.2013).

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Большеивановское" должно было состояться не позднее 09.01.2014 (принимая во внимание выходные дни с 01.01.2014 по 08.01.2014).

Апелляционная инстанция считает, что отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой отчетности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, но также для суда и органа по контролю (надзору).

Как установлено Управлением Росреестра по Белгородской области конкурсный управляющий Быковец Л.С. организовала собрание кредиторов ООО "Большеивановское" только 06.02.2014, то есть спустя 4 месяца и 4 дня с момента утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим 23.04.2014 назначено очередное собрание кредиторов ООО "Большеивановское", следовательно следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 23.07.2014. Вместе с тем, конкурсный управляющий Быковец Л.С. организовала собрание кредиторов только 15.08.2014, то есть спустя 3 месяца и 22 дня с момента предыдущего собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений о созыве кредиторов от 15.08.2014, копиями протокола собрания кредиторов ООО "Большеивановское" от 06.02.2014, от 15.08.2014.

Нормы ст. 143 Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо исключений по срокам проведения собрания кредиторов. В связи с чем, вывод суда области о недоказанности Управлением Росреестра вины арбитражного управляющего по данному эпизоду не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела представлено заявление ООО "Агро-Малакевское" направленное в адрес конкурсного управляющего Быковец Л.С., в соответствии с которым Общество информирует об отсутствии возможности для участия в собраниях кредиторов ООО "Большеивановское" до февраля - марта 2014 года. Согласно журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Большеивановское", ООО "Агро-Малакевское" как кредитор обладает 9, 70 % голосов.

Заявлений подобного рода от иных кредиторов ООО "Большеивановское" в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда области о том, что не проведение собрания кредиторов в четвертом квартале 2013 года вызвано поступлением письменных сообщений от кредиторов ООО "Большеивановское" обладающих общим числом голосов в размере 50,97% о невозможности участия в собрании в указанный период до февраля 2014 года и как следствие отсутствие кворума для его проведения, повлекло бы необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств за счет имущества должника по созыву и проведению такого собрания, не обоснован.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего в нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Относительно второго эпизода, апелляционный суд находит следующее.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в законную силу) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако конкурсный управляющий Быковец Л.С. сообщение о проведении собрания кредиторов N 212322 ООО "Большеивановское" от 06.02.2014 включила в ЕФРСБ 28.01.2014, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов N 261457 ООО "Большеивановское" от 23.04.2014 было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим также с нарушением установленного срока, а именно 15.04.2014, то есть за 8 дней до проведения собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов N 341656 ООО "Большеивановское" от 15.08.2014 было включено конкурсным управляющим Быковец Л.С. в ЕФРСБ 07.08.2014, то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов, что также свидетельствует о нарушении установленного срока.

Включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, является обязанностью арбитражного управляющего в силу императивного характера п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, каких - либо исключений данная норма не предусматривает, в связи с чем, апелляционный суд находит доказанным второй эпизод в указанной части.

Согласно третьего эпизода, Управлением арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, а именно - конкурсным управляющим Быковец Л.С. проведение очередного собрания кредиторов было назначено на 23.04.2014, однако результаты проведения собрания кредиторов было включены в ЕФРСБ лишь 05.05.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о месте нахождения должника и его адрес.

Из представленных в материалах дела уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО "Большеивановское", назначенных на 06.02.2014, 23.04.2014, усматривается, что адрес проведения собрания и адрес ознакомления с материалами и документами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указан адрес исполнительного органа (офис конкурсного управляющего) - г. Белгород, ул. Сумская, 12, офис 6.

Указанные уведомления не содержат сведений о месте нахождения и адресе должника, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 00163114 от 17.09.2014 года.

Таким образом, по данному эпизоду, вывод о факте нарушения конкурсным управляющим Быковец Л.С. положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и доказан Управлением надлежащим образом.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки применения судом области положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий, ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 по делу N А08-6924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева