Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А35-1514/2011

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор",

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011 было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, УФНС по Курской области обратилось 17.12.2014 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных выше положений, определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.12.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 доставлена нарочно в Арбитражный суд Курской области 17.12.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы УФНС по Курской области указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение поступило в адрес заявителя 04.12.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не основана на доказательствах.

Обжалуемое определение было направлено арбитражным судом в установленный ч. 2 ст.186 АПК срок со дня вынесения определения и, следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом допущено не было.

Копия обжалуемого определения была им получена 28.11.2014 (т 52, л.д. 67).

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном определении.

Таким образом, с момента получения копии судебного акта 28.11.2014 и до 09.12.2014 у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы о получении копии оспариваемого судебного акта не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так в соответствии со штампом входящей корреспонденции, оспариваемое определение зарегистрировано 01.12.2014 за входящим номером 091115.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от УФНС по Курской области и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта как в предусмотренный законом срок (в течение 10 дней), хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС по Курской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011 отказать.

Возвратить УФНС по Курской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1514/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова