Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52998/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-39436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-39436/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-250), по иску Индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны (ИНН 502100194974, ОГРНИП 304502110300034) к Индивидуальному предпринимателю Арзуманян Тевана Николаевича (ИНН 772316299320, ОГРНИП 308770000172370) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мосин А.В. по доверенности от 01.10.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремина Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Тевану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 346 руб., в виде разницы, полученной от реализации им принадлежащего ей имущества, удержанного в счет погашения долга по арендной плате, и размером ее долга за период пользования помещение и коммунальными услугами, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ.

Решением суда от 29 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 122 846 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции отклонил довод истца о стоимости имущества, равной 297 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на судебный акт. Жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом как возражения на решение суда, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен договор аренды N 11-П5 нежилого помещения площадью 91,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания, по адресу: Московская область, Подольск, Юбилейная, 11. Размер ежемесячной арендной платы согласно п. 6.3 Договора составил 93 000 рублей. Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность арендатора (истца) по внесению гарантийного депозита в размере равном сумме ежемесячной арендной платы. Указанная сумма зачисляется истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. Имущество являющееся объектом договоры аренды было передано ответчиком и принято истцом без каких-либо возражений относительно состояния данного имущества (акт от 01.11.2010).

Денежная сумма в размере 93 000 рублей в счет исполнения арендатором обязанности по внесению гарантийного депозита была передана ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 05.11.2010 и не оспаривается сторонами.

Кроме того истцом за период аренды ноябрь - декабрь 2010 частично оплачена аренда в размере 35 500 рублей, коммунальные платежи, а также иные платежи предусмотренные договором аренды на в размере 12 645 рублей.

Уведомлением от 14.12.2010 Договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 31.12.2010, однако доступ в арендуемые помещения истца был фактически прекращен 20.12.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, ответчиком удержано, а впоследствии реализовано имущество арендатора находившиеся в арендуемом помещении на момент расторжения Договора.

14.02.2011 письмом ответчик известил истца о том, что все его имущество продано по договору купли-продажи от 14.02.2011 по цене 160 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными им денежными средствами от реализации имущества и долгом за аренду помещения, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ письменные возражения ответчика на судебный акт, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку доказательства полной оплаты арендной платы за период пользования спорным помещением и коммунальными услугами истец в суд не представил, а правомерность удержания ответчиком имущества истцом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор и применил положения ст.1102 ГК РФ.

По правилам ст. ст.1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой законодательной норме доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, стоимости удержанного ответчиком имущества (платежные документы, Отчет об оценке и др.) истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства акт приема-передачи от 11.02.2011 года, на который истец сослался в обоснование своих требований ( л.д.31), поскольку он упомянутыми выше признаками не обладает.а

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств подтверждающих возврат ответчиком неосновательно сбереженной денежной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требования только частично в размере 122 846 рублей.

Ссылка истца на то, что ответчик прекратил доступ истцу в арендуемое помещение с 20.12.2010 принята судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика основаны на дополнительных доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-39436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков