Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20274/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А32-11621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО -18": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от УК ООО "Сочиграндстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МУП "РЭО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-11621/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО -18"

при участии третьих лиц УК ООО "Сочиграндстрой"; МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"; МУП "РЭО"

об обязании освободить помещения и взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО -18" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, Батумское шоссе 53 А, а именно: Литер А помещения N 2 (10, 5 кв.м), N 3 (9, 1 кв.м) и нежилое помещение площадью 15,2 кв.м; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.02.2011 в размере 243 759, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 580, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Сочиграндстрой", МУ г.Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", МУП "РЭО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 суд обязал общество освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, Батумское шоссе, 53 А, а именно: Литер А помещение N 2 площадью 10,5 кв.м и помещение N 3 площадью 9,1 кв.м общей площадью 19,6 кв.м. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме 158 047 руб. 84 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме 11 771 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 095 руб. 04 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность решением Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 192 от 29 апреля 1992 года; внесены в реестр муниципальной собственности закреплены на балансе МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района". В ходе проверки установлено, что спорные помещения используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении части исковых требований, и участвующие в деле лица в судебном заседании не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления главы города Сочи от 25.09.2006 г. N 1769 нежилые помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53А, площадью 19, 6 кв.м и 15, 2 кв.м были переданы в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи спорные помещения внесены в реестр муниципальной собственности г. Сочи и закреплены на балансе МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

Входящее в предмет иска требование департамента о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение площадью. 15,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 53 "А" по ул. Батумское шоссе в г.Сочи, мотивированное отсутствием у последнего правового основания пользования и владения данным помещениям, по своей правовой природе представляет собой виндикационное требование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, при рассмотрении иска о возврате недвижимого имущества суд должен установить тождество спорного объекта, принадлежащего г. Сочи и истребуемого истцом тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Составленный департаментом акт от 15 июня 2010 года не содержит сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать помещение площадью 15,2 кв.м по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 53а, которое согласно данному акту занимал ответчик.

Из представленного суду технического паспорта помещение площадью 15,2 кв.м не идентифицируется с теми помещениями, которые в нем отражены.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что в здании по адресу: г.Сочи, Батумское шоссе, 53а, имеются помещения, права на которые зарегистрированы за иными, нежели истец, субъектам.

Являющееся объектом виндикации по настоящему делу помещение площадью 15,2 кв.м по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 53а, не индивидуализировано в исковом заявлении; в условиях наличия в соответствующем жилом доме помещений, принадлежащих иным субъектам, указание лишь на адрес дома и общую площадь истребуемого помещения не позволяет достоверно установить тождество объекта, принадлежащего истцу, и объекта, в отношении которого в данной части предъявлен виндикационный иск.

Суд первой инстанции дважды - определениями от 25 июля 2014 года и 02 сентября 2014 года - предлагал департаменту представить пояснения о конкретных помещениях, являющихся предметом иска, с их индивидуализацией. Данные определения истцом исполнены не были.

Кроме того, акт от 15 июня 2010 года составлен департаментом в одностороннем порядке; доказательства того, что общество, уведомленное о соответствующей проверке, уклонялось от участия в составлении данного акта, в деле отсутствуют.

Кроме того, из указанного акта невозможно достоверно установить факт занятия обществом помещения площадью 15,2 кв.м по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе 53а; персональные сведения о работниках ответчика, участвовавших в составлении данного акта, а равно их подписи в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить как тождество спорного объекта, который принадлежат г. Сочи согласно решению Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992 и представленной истцом выписке из реестра объектов муниципальной собственности и объекта виндикации по настоящему делу, так и факт владения и пользования данными помещениями ответчиком как в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, так и на день разрешения спора судом первой инстанции.

В силу изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований департамента о возложении на ответчика обязанности освободить помещение площадью 15,2 кв.м по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 53а.

В соответствии с частью первой статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Условием удовлетворения данного требования является установления факта незаконного владения ответчиком являющимся объектом виндикации имуществом в период, за который заявлено такое требование.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 правовой позицией, из буквального толкования нормы статьи 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт владения ответчиком спорным помещением по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 53а, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности общества оплатить департаменту стоимость пользования данным помещениям в спорный период.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а такое обязательство в отношении оплаты ответчиком пользования спорным помещением площадью 15,2 кв.м отсутствует, постольку отсутствует основание для начисления процентов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-11621/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев