Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-7657/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А54-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб" - Деева А.В. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу N А54-5004/2014 (судья Шишков Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терехов-Хлеб" (Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ОГРН 1076225001082, ИНН 6225008560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 N85-109/2 о назначении административного наказания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб" (далее по тексту - ООО "Терехов-хлеб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 N 85-109/2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 производство по делу N А54-5004/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

При этом заявитель указал, что общество является коммерческой организацией, у которой сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления осуществляется только в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение в области охраны окружающей среды, не связанное с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Рязанской области на основании распоряжения от 30.06.2014 N 109 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства. В ходе проведения плановой выездной проверки с 14.07.2014 по 08.08.2014 были выявлены нарушения, в том числе, в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: 08.08.2014 года в 09.00 государственным инспектором было обнаружено сжигание отходов упаковки хлеба, а также хлебобулочных изделий в металлическом контейнере, находящемся в 40 метрах на юго-восток от кабинета директора ООО "Терехов-хлеб". В непосредственной близости от контейнера в траве так же находились упаковки хлебобулочных изделий с надписью на лицевой стороне "ТЕРЕХОВ ХЛЕБ 1997 ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА", а также упаковки от дрожжей, соли и прочее. По внешнему виду контейнера - наличие сажи, обгоревшая краска, проверяющий предположил, что сжигание отходов в контейнере производится не впервые. Факт сжигания отходов зафиксирован фотографированием при помощи фотоаппарата марки SONI.

Данные обстоятельства отражены в акте от 08.08.2014 N 109. Уведомлением от 08.08.2014 N 109/2 законный представитель общества приглашался в управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом 08.08.2014 сопроводительным письмом N ВА-2172/02-01-17.

25.08.2014 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол N 109/2 об административном правонарушении в отношении ООО "Терехов-хлеб".

Определением от 25.08.2014 N 109/2 законный представитель общества приглашался в управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

01.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 85-109/2 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Терехов-хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Управления Росприроднадзора по Рязанской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что обществу вменено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и в данном случае нарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильной является и ссылка суда первой инстанции на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, в соответствии с которыми решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А54-5004/2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу N А54-5004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов