Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11688/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А27-9649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Пахомова Н.Л. по доверенности от 15 октября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТСЕРВИС", город Прокопьевск, Кемеровская область (рег.N 07АП-11688/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-9649/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД", город Новосибирск, ОГРН 1095403012825, ИНН 5403234924

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТСЕРВИС", город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686

о взыскании 209789 руб. 02 коп. долга, 5 079 руб. 58 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех центр ИТД" (далее - ООО "Тех центр ИТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит Сервис" (далее - ООО "ВизитСервис", ответчик) о взыскании 209 789 руб. 20 коп. долга, 1511 руб. 28 коп. неустойки.

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требований в части неустойки до 5 079 руб. 58 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-9649/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИЗИТСЕРВИС" в пользу ООО "Тех центр ИТД" взыскано 209 789 руб. 20 коп. долга, 5 076 руб. 90 коп. неустойки, 7 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 257 092 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "ВИЗИТСЕРВИС" в пользу ООО "Тех центр ИТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму 257 092 руб. 10 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. С ООО "ВИЗИТСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "ВИЗИТСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность передачи товара ответчику. По мнению ответчика, договор не содержит существенных условий поставки, а спецификация, в которой должны содержаться условия о номенклатуре, цене и количестве подлежащего поставке товара, отсутствует, в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным. Кроме того, ответчик не выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Тех центр ИТД" либо от компании перевозчика, и его работники не участвовали в приемке товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тех центр ИТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-9649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года ООО "Тех центр ИТД" (поставщик) и ООО "ВизитСервис" (заказчик) заключен договор N Б9145, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора спецбанковскую мебель (товар) согласно приложению N 1 спецификация, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 396 095 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 60 421 руб. 30 коп.

Заказчик осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости товара в течение двух дней с момента подписания договора, в противном случае поставщик имеет право изменить цену и срок изготовления товара и предоставить покупателю новую редакцию договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара по адресу, указанному заказчиком: Кемеровская область, р.п. Шерегеш, ул. Дзержинского,22.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тех центр ИТД" исполнило обязательство по поставке товара на сумму 396 095 руб. 24 коп., что подтверждается транспортными накладными от 29.11.2013, от 17.01.2014.

Согласно информационному письму ООО "Сетранс" (исх. от 18.09.2014 N 18-0914) груз согласно заявке от 29.11.2013, грузополучатель - ООО "ВизитСервис", наименование - мебель, 5 грузовых мест, масса нетто - 1,5 т, 10 куб.м., сдан 30.11.2013 представителю ООО "ВизитСервис" по адресу: Кемеровская область, р.п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22. Груз согласно заявке от 17.01.2014, грузополучатель - ООО "ВизитСервис", наименование - мебель, 10 грузовых мест, масса нетто -1400 кг, был сдан 18.01.2014 представителю ООО "ВизитСервис" по адресу: Кемеровская область, р.п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22.

ООО "ВизитСервис" перечислило в счет оплаты по договору 08.11.2013 денежные средства в размере 186 306 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, ООО "Тех центр ИТД" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N Б9145 от 07.11.2013, транспортными накладными.

Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 789, 20 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку за период с 18.01.2014 по 16.09.2014 в размере 5 079, 58 руб.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Установив арифметическую ошибку в расчете истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 076, 90 руб.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой истцом услуг представителя, поскольку данные расходы истца являются обоснованными и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N Б9145 от 07.11.2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в самом договоре стороны определили общую стоимость поставляемого товара. У покупателя не возникло замечаний и возражений относительно видовой принадлежности, количества, ассортимента, качества отгруженного истцом товара. ООО "Тех центр ИТД", исполняя обязанность по поставке товара, а ООО "ВизитСервис", перечисляя предоплату, не имели сомнений относительно существующих между ними договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что им не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Тех центр ИТД" либо от компании перевозчика, и его работники не участвовали в приемке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствие со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По результатам исследования представленных в материалы дела транспортных накладных, информационного письма ООО "Сетранс", судом установлено, что имеющиеся доказательства являются достаточными для подтверждения факта отгрузки товара покупателю.

Кроме того, в письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Кемеровской области 15.09.2014, а также уточненном отзыве от 16.09.2014, ответчик, признавая факт получения товара (с просрочкой), ссылался на то, что ООО "Тех центр ИТД" не вызвало его для участия в сдаче-приемке результата работ.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика предлагала заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал наличие задолженности в заявленном размере.

ООО "ВизитСервис" перечислило в счет оплаты по договору 08.11.2013 денежные средства в размере 186 306 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВизитСервис" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года по делу N А27-9649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк