Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-46959/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-21303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21303/14

по иску Дудник Татьяны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Анна" (ОГРН 1067746463487; 123448, 123448, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 9, стр. 2, оф. 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1057747391294; 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2)

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дудник Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Анна"; Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 апреля 2014 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 08 июля 2014 года ответчик, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 февраля 2014 года внесено изменение юридического адреса заявителя - город Москва, шоссе Новокуркинское д. 1 оф. 2.

Сведений о направлении извещений по данному юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Апелляционной коллегией установлено, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудник Татьяна Александровна просит признать недействительным соглашение о взаимных обязательствах, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Анна" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" от 29.07.2013 г. N 61.

Дудник Татьяна Александровна в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка является крупной сделкой для Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна", участником которого является истец, и не была одобрена в установленном порядке единственным участником Общества, истец решения по одобрению оспариваемой сделки не принимала.

По утверждению Дудник Т.А. данная сделка заключена на явно кабальных для Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" условиях, а также с элементами злоупотребления правом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" указало на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с неодобрением со стороны единственного участника Общества крупной сделки.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Дудник Татьяна Александровна является участником Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" и ему принадлежит доля в уставном капитале указанного общества в размере 100 % (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014 г.).

Статус истца как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" сторонами не оспаривается.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Анна" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (Арендодатель) заключено соглашение от 29.07.2013 г. N 61, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование в краткосрочную аренду нежилое помещение.

Данным соглашением стороны предусмотрели внесение со стороны арендатора дополнительных платежей, включающих эксплуатационные расходы и обеспечительный депозит на сумму 786 368 руб. 89 коп.

По утверждению истца размер согласованного сторонами обеспечительного депозита, а также иных денежных средств, причитающихся Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" для Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" является крупной сделкой и, соответственно, должна быть одобрена в данном случае единственным участником Общества в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" по состоянию на конец первого полугодия 2013 г. размер согласованной сторонами сделки превышает 25 % стоимости активов указанного общества и, соответственно, указанная сделка подлежала одобрению единственным участником указанного Общества.

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом, как единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной, как сделки, заключенной в нарушение требований положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-21303/14 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 4 пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-21303/14 отменить.

Признать недействительным соглашение о взаимных обязательствах стороны N 61, заключенного 29.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Анна".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" в пользу Дудник Татьяны Александровны 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Анна" в пользу Дудник Татьяны Александровны 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын