Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-6456/14

г. Воронеж

30 декабря 2014 г.

Дело N А14-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.; Силина М.М., представитель по доверенности от 29.08.2014 г.,

от ООО "Сельта": Бычков А.Н., директор, выписка из решения от 15.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-686/2014, принятое по иску ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" к ООО "Сельта" о взыскании 107 441 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 107 441 руб. 45 коп., в том числе 53 977 руб. 22 коп. основного долга, 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. с ООО "Сельта" (ОГРН 1033600069700, ИНН 3666074160), г. Воронеж, в пользу ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845), г. Воронеж, 1 взыскано 107 441 руб. 45 коп., в том числе 53 977 руб. 22 коп. основного долга, 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (поставщик) были поставлены обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (покупатель) ликероводочные изделия и тара на общую сумму 1 316 981 руб. 47 коп. по товарно-транспортным накладным от 15.04.2011 N 31841, от 20.04.2011 N 33670, от 27.04.2011 N 36327, от 27.04.2011 N 36330 и другим, перечисленным в исковом заявлении.

Ответчиком была произведена оплата поставленного по вышеуказанным договорам товара на сумму 1 263 004 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что директор ООО "Сельта" Бычков А.Н. не подписывал договоры поставки N 9660 от 14.04.2011 и N 9660 от 18.06.2012, а также акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.213.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов, изложенных в заключениях эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2014 N 6234/4-3, от 01.08.2014 N 6453/4-3 следует, что рукописные записи "Бычков А.Н.", расположенные в акте сверки по взаиморасчетам по договору N 9660 от 18.06.2012 выполнены не Бычковым А.Н., а другим лицом; подпись от имени Бычкова А.Н. в договоре поставки N 9660 от 14.04.2011 выполнена не самим Бычковым А.Н., а другим лицом; в копии договора поставки N 9660 от 18.07.2012 оборотная сторона изготовлена с использованием оборотной стороны оригинала договора поставки N 9660 от 14.04.2011 (представляет собой копию оборотной стороны оригинала договора поставки N 9660 от 14.04.2011).

С учетом результатов данной экспертизы истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств копию договора поставки N 9660 от 18.07.2012.

В материалы дела в судебном заседании 25.08.2014 истцом была представлена другая копия договора поставки N 9660 от 18.07.2012 вместо копии этого же договора, представленной ранее и направленной на экспертизу. Представитель истца пояснил, что при изготовлении копии договора поставки N 9660 от 18.07.2012 произошла техническая ошибка.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При толковании договора в спорных ситуациях закон предписывает принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000).

Как следует из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия должностной инструкции сотрудника (продавца) ООО "Сельта", в соответствии с которой обязанностью продавцов (в частности, Борисовой Е.М.) являлась приемка товара обществом от поставщиков.

Кроме того, ответчиком для проведения экспертизы была представлена также копия приказа о приеме на работу Андреевой О.В. на должность бухгалтера ООО "Сельта", а также копия ее заявления о предоставлении отпуска. Подпись указанного лица имеется и на представленных истцом в материалы дела актах сверки между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами - ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Сельта" сложились длительные отношения по поставке товара по накладным, в которых в качестве основания поставки указаны договоры поставки N 9660 от 14.04.2011 и N 9660 от 18.07.2012.

ООО "Сельта" производилась оплата поставленного товара платежными поручениями.

ООО "Сельта" отражала в декларациях на алкогольную продукцию все поставки товара в соответствии с данными, представленными департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

Данные обстоятельства, а также принадлежность на праве собственности единственному учредителю и директору ООО "Сельта" Бычкову А.Н. помещения, по месту нахождения которого поставлялась спорная продукция, подписание актов сверки главным бухгалтером ответчика, наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и должность работников ООО "Сельта", принимавших спорный товар, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ (договоров поставки от N 9660 от 14.04.2011 и N 9660 от 18.07.2012, акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013), с учетом иных доказательств поставки спорного товара, имеющихся в материалах дела.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам поставки N 9660 от 14.04.2011 и N 9660 от 18.07.2012 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

С учетом изложенного требования ООО "ВИСАНТ-опт" о взыскании с ООО "Сельта" 53 977 руб. 22 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора покупатель должен произвести погашение задолженности в полном объеме не позднее 14 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3.3.2. договора в случае, если покупатель не произведет оплату вара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. В случае, если поставщиком заявлено требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором поставщик вправе установить срок полной оплаты за отгруженную продукцию.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 26.11.2013, направленным ответчику 28.11.2013, истец установил срок полной оплаты задолженности по договору поставки N 9660 от 14.04.2011 - не позднее 10.12.2013.

Оплата товара, переданного ООО "Сельта" по договору поставки от 14.04.2011 N 9660 произведена не была.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011 составляет 52 656 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает штраф в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом составляет 807 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы по договору в полном объеме в установленный срок, и не представлены доказательства уплаты указанных выше сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 52 656 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2011 по 19.10.2011, 807 руб. 86 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры поставки от 14.04.2011 г. и 18.07.2012 г. являются незаключенными, поскольку не были подписаны директором ООО "Сельта" Бычковым А.Н., подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению N 6234/4-3 экспертом Кондауровой Д.В. был сделан вывод о том, что "подпись от имени Бычкова А.Н., расположенная в договоре поставки N 9660 от 14.04.2011 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Сельта" на оборотной стороне 1-ого листа в графе "Покупатель", выполнена не самим Бычковым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям".

Таким образом, установлено, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000).

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

-письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

- признание представляемым претензии контрагента;

- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, перечень обстоятельств, фактов и действий, которые могут быть квалифицированы как последующее одобрение сделки, не является исчерпывающим, а потому - в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно оценить доказательства как свидетельствующее об одобрении сделки.

По мнению судебной коллегии, факт последующего одобрения ООО "Сельта" договоров поставки подтверждается следующими обстоятельствами:

- ответчиком производилась оплата поставленного товара платежными поручениями, содержащими указание на договор поставки N 9660 от 14.04.2011;

- поставка товара в адрес ООО "Сельта" подтверждается представленными Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области декларациями на алкогольную продукцию;

- в товарных накладных имеется ссылка на основание поставки: договоры поставки N 9660 от 14.04.2011 и N 9660 от 18.07.2012;

- в материалы дела была представлена копия должностной инструкции сотрудника (продавца) ООО "Сельта", в соответствии с которой обязанностью продавцов (в частности, Борисовой Е.М., чья подпись имеется на ТТН) являлась приемка товара обществом от поставщиков;

- ответчиком для проведения экспертизы была представлена также копия приказа о приеме на работу Андреевой О.В. на должность бухгалтера ООО "Сельта", а также копия ее заявления о предоставлении отпуска. Подпись указанного лица имеется и на представленных истцом в материалы дела актах сверки между истцом и ответчиком.

- факт принадлежности на праве собственности единственному учредителю и директору ООО "Сельта" Бычкову А.Н. помещения, по месту нахождения которого поставлялась спорная продукция.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами - ООО ТЛ "ВИСАНТ-опт" и ООО "Сельта" сложились длительные отношения по поставке товара на основании договоров поставки N 9660 от 14.04.2011 г. и N 9660 от 18.07.2012 г., представленные доказательства свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не истребовал от истца оригинал договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений истца, оригинал договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г. у него отсутствует. Вместе с тем, имеется вновь представленная копия договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г. Данный документ ответчиком не оспорен как сфальсифицированный. В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуально значимых действий. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало каких-либо заявлений о фальсификации вновь представленная истцом копии договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции подменил понятия сделка и договор, неверно применил нормы об одобрении сделки, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком должны быть квалифицированы не как поставка по договорам, а как поставка по разовым сделкам, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, понятие "договор" является частным по отношению к понятию "сделка" ("договор" является одним из видов "сделки"). В связи с чем, разъяснения, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, об одобрении сделки могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно применил нормы права, посчитав, что договора поставки имеют юридическую силу для сторон, поскольку было установлено, что в последующем данные сделки была одобрены ООО "Сельта" при исполнении. На всех товарно-транспортных накладных, имеющих печать ООО "Сельта", присутствует ссылка на указанные договора поставки. Кроме того, ответчик производил оплату полученного товара, в материалах дела имеются акты сверки, заверенные печатью ответчика, а также декларации на алкогольную продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, не согласовано условие о наименовании и количестве товара, также является несостоятельным.

Наименование поставляемого товара указано в пункте 1.1 рассматриваемых договоров поставки, согласно которому данные договоры регулируют отношения по поставкам алкогольной продукции.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Аналогичная норма действует и в отношении ассортимента товаров (ст. 467 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность согласования условия о количестве товара путем указания на порядок его определения.

Согласно п. 1.6 договоров поставки наименование и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяется прайс-листом Поставщика. Покупатель подтверждает, что на момент подписания договора им получен заверенный Поставщиком прайс-лист на товар.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

Следовательно, условие о количестве товара в рассматриваемых договорах поставки согласовано посредством указания на порядок его определения.

Согласно п.2.5 договоров поставки факт согласования сторонами по договору наименования, ассортимента, цены, количества отгруженной продукции может подтверждаться следующими действиями Покупателя: по приемке поставленного товара и/или по его полной или частичной оплате и/или по декларированию полученного от Поставщика товара в соответствующие уполномоченные органы и т.п.

Таким образом, факт согласования данных условий Покупателем подтверждается произведенной ООО "Сельта" приемкой продукции, ее оплатой, а также декларированием продукции в соответствующем государственном органе.

Довод ООО "Сельта" о том, что истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика, содержащие указание на количество и ассортимент товара, не представлены в материалы дела товарораспорядительные документы, а потому - договор не заключен, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договоров поставки количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

При этом, пункт 2.2. договора необходимо учитывать во взаимосвязи с пунктами 1.6 и 2.5. договора. В связи с чем, очевидно, что в рассматриваемых договорах условие о количестве и ассортименте согласовано.

Отсутствие в материалах дела заявок Покупателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования данного условия сторонами (ТТН, платежные документы, ответ государственного органа о декларировании поставленного товара).

По вопросу товарораспорядительных документов следует учесть, что конкретное определение данного понятия в законодательстве отсутствует, а потому под данным документом может пониматься любой документ, по которому товар передается от Поставщика Покупателю. По рассматриваемым поставкам речь идет о товарно-транспортных накладных. Ограничений на оформление поставок посредством составления товарно-транспортных накладных действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно принял другую копию договора поставки, является необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, в материалы дела истцом представлены копии совершенно разных документов (договора поставки N 9660 от 14.04.2011 г. и договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г.).

Суд области при обозрении документов выявил нетождественность подписей на договорах от 14.04.2011 г. и 18.07.2012 г., их совершенно разное расположение относительно иных реквизитов договора. Именно по этой причине у суда не возникло оснований сомневаться в обстоятельствах технической ошибки, совершенной при копировании документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с помощью какого технического приема выполнено копирование, а также по каким причинам истец до направления на экспертизу не заметил ошибки, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не обязывает арбитражный суд выполнять указанные действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку требование об оплате коммерческого кредита по договору от 18.07.2012 г. ответчику не направлялось, процент за пользование равен 0%, является несостоятельной, поскольку истец заявлял требование о взыскании коммерческого кредита с ответчика только по первому договору поставки (N 9660 от 14.04.2011 г.) и за период с 30.04.2011 г. по 19.10.2011 г. Исковых требований о взыскании коммерческого кредита по второму договору поставки истцом не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 9660 от 14.04.2011 г. прекратил свое действие после 18.07.2012 г., даты подписания нового договора поставки N 9660 от 18.07.2012 г., в связи с чем, не обоснованы требования истца о взыскании 52 656,37 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела, истец заявил ко взысканию плату за пользование коммерческим кредитом в отношении поставок товаров, произведенных по договору поставки N 9660 от 14.04.2011 г. При этом условия договоров поставки N 9660 от 14.04.2011 г. и N 9660 от 18.07.2012 г. в части размера и порядка уплаты платы за пользование коммерческим кредитом идентичны.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямого последующего одобрения сделки со стороны ООО "Сельта" не было, поскольку вся произведенная оплата была произведена со ссылкой на договор от 14.04.2011 г.; Е.М. Борисова на ТТН не расписывалась, была уволена из магазина в июне 2011 года, подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа "договор от 14.04.2011 г." свидетельствует о прямом одобрении ответчиком данной сделки (договора поставки от 14.04.2011 г.), а тот факт, что после заключения договора поставки от 18.07.2012 г. ответчиком оплачивалась продукция, полученная по ТТН, в которых имелась ссылка на договор поставки от 18.07.2012 г., свидетельствует об одобрении ОО "Сельта" и данного договора поставки. Также, об одобрении рассматриваемых сделок, свидетельствуют и иные обстоятельства, в том числе приемка товара, его декларирование и т.д.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об ином оттиске печати ответчика отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. Представленный в суд оттиск печати ООО "Сельта" не содержит указания на ИНН, ОГРН, что не позволяет идентифицировать представленный оттиск печати с печатью ответчика по указанным признакам. Наименование ООО "Сельта" не является уникальным, доказательств наличия исключительных прав у ответчика на его использование не представлено. Таким образом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что от его имени на документах была проставлена печать иного юридического лица. Более того, действия ответчика по оплате продукции, декларированию его поставки в компетентных органах свидетельствуют о наличии поставок продукции по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил и предмет, и основание иска в суде первой инстанции, не находит своего документального подтверждения - было заявлено требование о взыскании задолженности по товарно-транспортным накладным, представленным в суд области.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 года по делу N А14-686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова