Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27584/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-38375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Слободина В.И., доверенность от 04.12.2012

от ответчика: 1. представителя Гавриловой С.А., доверенность от 21.04.2014 2. представителя Одоевой Ж.В., доверенность от 11.08.2014 3. не явился, извещен 4. представителя Одоевой Ж.В., доверенность от 24.12.2014 5. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27584/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-38375/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА"

к 1.Комитету по управлению городским имуществом 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" 3.Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" 4.Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" 5. Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск"

3-и лица: Открыто акционерное общество "Ленэнерго", Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об установлении порядка пользования общим имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам: Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Управляющая компания), Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" (далее - ООО "Недвижимость и реконструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:1261:3, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2 (участок 1), признав за истцом право на проведение на территории земельного участка работ по прокладке кабельной линии 6 кВ от трансформаторной подстанции N 5096 (Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Е) до внутридомовой территории здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Д. по трассе имеющихся кабельных линий 0,4 кВ, определенной проектом внешнего электроснабжения N 667-506ПП/09-НЭС, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) и ОАО "Ленэнерго".

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

КУГИ, Управляющая компания и ООО "Недвижимость и реконструкция" против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

ООО "Сигма", ООО "Блеск", ГАТИ и ОАО "Ленэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между КУГИ и ОАО "Автомедон" 23.11.2001 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 03/ЗД-05076, в соответствии с условиями которого арендатору (ООО "Автомедон") предоставлен в аренду совместно с другими собственниками части здания, сооружения, земельный участок Зона 1, кадастровый номер 78:1261:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, (участок 1), площадью 27 831 кв.м.

На основании соглашения от 06.05.2009 N 03/ЗД-05076 П11 права и обязанности арендатора по договору (ООО "Автомедон") перешли к истцу.

Соарендаторами земельного участка кроме истца являются Управляющая компания, ООО "Сигма", ООО "Блеск", ООО "Недвижимость и Реконструкция".

Судом установлено, что между ООО "Автомедон" и ОАО "Ленэнерго" 15.10.2009 был заключен договор N К-СПб-3735-09/Д-8791-Э-09 на оказание услуг по освобождению участка от объектов электросетевого хозяйства, предметом которого является выполнение работ по реконструкции электрических сетей в целях освобождения от оборудования помещения трансформаторной подстанции 5096, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит.Е., права и обязанности по которому на основании соглашения от 27.12.2009 также перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного договора N К-СПб-3735-09/Д-8791-Э-09 истец столкнулся с отказом соарендаторов в согласовании работ по прокладке кабеля по территории совместно используемого земельного участка, что истец считает нарушением его права аренды в отношении совместно арендуемого участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о возможности прокладки кабеля для обеспечения нужд истца в энергоснабжении суд назначил экспертизу по вопросам:

-существует ли техническая возможность прокладки кабельной линии 6 кВ к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Д без изменения точки присоединения, с меньшим обременением для земельного участка, чем возникнут при реализации проекта внешнего электроснабжения "667-506ПП/09-НЭС, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"?

-существует ли на текущий момент присоединение от здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Д к сетям ОАО "Ленэнерго" по постоянно действующей схеме, по которой осуществляется электроснабжение?

Из экспертного заключения от 29.08.2014 N 466/16-СЗ следует, что имеется техническая возможность прокладки кабельной линии 6кВ к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Д без изменения точки присоединения, с меньшим обременением для земельного участка. Эксперт пришел к выводу о том, что возможна разработка иных схем прокладки кабельной лини 6кВ, при этом, при реализации предлагаемых экспертом схем, кабельная линия 6кВ пройдет на значительном расстоянии от тепловых и водопроводных сетей или вдоль фасадов зданий, а протяженность прокладки предлагаемой кабельной линии будет мало отличаться от имеющейся в настоящий момент кабельной линии 6 кВ.

Экспертное заключение содержит и ответ на вопрос о наличии постоянно действующей схемы подключения: экспертом установлено, что на текущий момент присоединение кабельной линии от здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Д до точки подключения к сетям ОАО "Ленэнерго" выполнено по постоянной схеме.

Ознакомившись с заключением эксперта, оценив представленные сторонами доказательства и выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что предложенный им вариант прокладки кабельных линий является наименее обременительным для земельного участка и для иных соарендаторов, а также не доказано нарушения его прав отказом соарендаторов в установлении предложенного истцом порядка использования земельного участка.

При этом, как следует из решения, судом принят во внимание факт прокладки истцом кабельных линий для подключения к сетям ОАО "Ленэнерго".

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию изложенных в экспертном заключении выводов. По мнению истца, недостаточная квалификация эксперта привела к принятию судом ошибочного решения, основанного на неточных и ошибочных выводах эксперта.

Истец, как следует из текста жалобы, не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его права отказом соарендаторов принять предложенный истцом порядок использования земельного участка. Оспаривая данные выводы, истец ссылается на то, что у соарендаторов, после обращения к ним истца, возникла обязанность в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать согласие на осуществление истцом прокладки электрического кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений указанной статьи не следует, что у соарендаторов земельного участка автоматически возникает обязанность дать согласие на осуществление истцом прокладки кабеля после соответствующего обращения к ним истца.

Наличие у истца обязанностей по договору N К-СПб-3735-09/Д-8791-Э-09 не может служить основанием для освобождения истца от получения разрешения соарендаторов земельного участка на использование их общего имущества способом, который приведет к ограничению объема их прав на земельный участок ввиду установления охранной зоны кабельных сетей. В данном случае отказ соарендаторов не может расцениваться как препятствие в использовании земельного участка, поскольку экспертом установлены иные возможные трассы прокладки, менее обременительные для земельного участка.

Как следует из текста жалобы, истец не отрицает, что прокладка кабеля по предложенному им маршруту приведет к ограничению возможностей пользования земельным участком, то есть к ухудшению состояния общего имущества соарендаторов, что прямо запрещено пунктом 4.3.2 договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании за ним права на проведение на территории земельного участка работ по прокладке кабельной линии 6 кВ от трансформаторной подстанции N 5096 (Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Е) до внутри домовой территории здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Д. по трассе имеющихся кабельных линий 0,4 кВ, определенной проектом внешнего электроснабжения N 667-506ПП/09-НЭС, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта, проводившего экспертизу, считая данные доводы безосновательными.

Материалами дела подтверждается (л.д. 141 т.3) высокая квалификация эксперта. Доказательства иного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-38375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина