Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-22467/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-18898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цецура Е.С. по доверенности от 12.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22467/2014) ООО "Группа компаний Векта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-18898/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Наш Союз"

к ООО "Группа компаний Векта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Векта" (далее - ответчик) о взыскании 48 602,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний Векта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-370033/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерным. В связи с чем, решение надлежит отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.11.2012 г. стороны заключили договор поставки N 1А/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу N А56-37033/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 862 136,85 руб. предварительной оплаты, 8 890,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 г. по 12.06.2013 г.

Поскольку возврат предоплаты произведен ответчиком лишь 18.02.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 13.06.2013 г. по 18.02.2014 г.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-370033/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-37033/2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А56-37033/2013, на котором заявитель основывает свои требования, обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу, иного из картотеки арбитражных дел на дату вынесения обжалуемого решения от 21.07.2014 г. не усматривается.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

В силу изложенного, учитывая также данные о принятии к производству заявления о пересмотре, отсутствии данных об отмене состоявшихся судебных актов и пересмотре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года по делу N А56-18898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов