Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48760/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-76196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2014 годапо делу N А40-76196/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива"

(ИНН 4419000310, ОГРН 1024400761087)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

по встречному иску СПК "Нива" к ОАО "Росагролизинг"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца Квитковский А.А. по доверенности от 16.10.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Нива" о взыскании 1 371 264 рубля основной задолженности и 307 004 рубля 12 копеек пени.

СПК "Нива" предъявило встречный иск к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора поручительства от 07 апреля 2009 года N ДП/5580. Основанием встречного иска является заключение договора с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение СПК "Нива" подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности лизингополучателя - ОАО "Костромаагроснаб". Не представлено доказательств того, что основному должнику предъявлялись требования об уплате пени. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку срок исковой давности кооперативом не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СПК "Нива", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Костромаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 июня 2008 года N 2008/С-5580. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 1 371 264 рубля за период с 25 марта 2009 года по 25 декабря 2012 года.

По условиям п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскано на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 307 004 рубля 12 копеек пени.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Костромаагроснаб" по Договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и СПК "Ника" (поручитель) был заключен договор поручительства 07 апреля 2009 года N ДП/5580, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основному должнику предъявлялись требования об уплате пени, не принимается во внимание.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к поручителю лизингополучателя удовлетворены правомерно.

Довод СПК "Нива" о несоблюдении ОАО "Росагролизинг" досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правильно указал, что законом и договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по договору поручительства.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление и поручительство подписано И.А. Дмитриевой, следовательно, об оспариваемой сделке СПК "Нива" известно с момента ее совершения.

Договор N ДП/5580 заключен 07 апреля 2009 года, встречный иск предъявлен 12 августа 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-76196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева