Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6704/14 (ключевые темы: ремонт автомобиля - нежилые помещения - строительство - земельный участок - договор аренды)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6704/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Минусинска: Потехина Е.А., представителя по доверенности N 634-пр от 30.12.2013; Носкова В.Б., представителя по доверенности N 627-пр от 30.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2014 года по делу N А33-6307/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Витальевичу (ИНН 245508362473, ОГРН 305245502600026), просит:

обязать индивидуального предпринимателя Никитина Александра Витальевича, не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, снести самовольно возведенные: капитальное здание, из железобетонных стеновых панелей и кирпича, общей площадью около 100 кв.м.; сооружение - металлический ангар общей площадью около 80 кв.м.; сооружение - незавершенный строительством объект, состоящий из направляющих металлических труб, со стенами из железобетонных плит, расположенных на ранее выделенном ему земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", с кадастровым номером 24:53:0110433:0026;

обязать индивидуального предпринимателя Никитина Александра Витальевича, не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 1 533 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а" и убрать с территории участка принадлежащее ему имущество (ограждение (забор), металлические контейнеры, строительные материалы, строительный мусор, брусчатое покрытие, металлолом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не направлял ему судебные акты по настоящему делу, таким образом, он ответчик не был извещен о судебном процессе, поэтому решение подлежит отмене. Ответчик полагает, что арбитражный суд был введён истцом в заблуждение относительно адреса места жительства ответчика. Истцу было известно, что фактически он осуществляет деятельность по месту нахождения моего СТО: г. Минусинск, ул. Чайковского, 27А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2012 признано незаконным постановление администрации города Минусинска N 937-п от 10.06.2011 "О земельных вопросах", которым земельный участок 24:53:0110433:26 был расформирован и которым был сформирован и предоставлен Боярских С.Д. земельный участок 24:53:0110433:70.

Администрация города Минусинска не исполнила судебное решение.

Отношения по поводу аренды земельного участка 24:53:0110433:26 между ответчиком и администрацией не прекращены, поскольку ответчик своевременно вносил арендную плату, осуществляет деятельность на участке без нарушения санитарных норм, а также норм земельного законодательства.

Суд не дал оценку тому, что подлежащие сносу постройки не являются самовольными, поскольку земельный участок был отведен для строительства СТО, строения подлежащие сносу являются сопутствующими при эксплуатации СТО как автомастерской, на возведение строений разрешение не требуется, строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам, их наличие не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство данных сооружений потребовало значительных затрат.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии искового заявления ИП Никитина А.В. от 17.12.2013, копия распечатки с сайта www.rospt.ru, копии письма Никитина А.В. от 13.08.2012, копия уточненного искового заявления Никитина А.В. от 26.02.2012, копия апелляционной жалобы Никитина А.В. на решение Минусинского городского суда по гражданскому делу от 26.04.2012, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, в том числе документы в обоснование законности строительства помещения мастерской по ремонту автомобилей, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", лит. В, В1, общей площадью 417,3 кв.м, не являющегося предметом спора: копии договора аренды N 45 земельного участка от 21.04.2007, соглашения N 47 от 11.09.2008 о внесении изменений в договор аренды, соглашения N 24 от 02.07.2009 о внесении изменений в договор аренды, доказательств оплаты арендной платы ИП Никитиным А.В., кадастрового паспорта земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 23.07.2001, заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 10.08.2001, заключения N 146 по отводу земельного участка под строительство от 22.08.2001, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 10.12.2012, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 16.07.2012, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 11.10.2011, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 19.05.2011, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 19.10.2011, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 25.06.2010, заявления Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 26.11.2010, ответа Никитина А.В. в МКУ г.Минусинска от 13.12.2012, жалобы ИП Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 25.11.2011, заявления от ИП Никитина А.В. в администрацию г.Минусинска от 18.04.2014, исполнительного листа Минусинского суда серии ВС N 041155763, исполнительного листа Минусинского суда серии ВС N 041155762, заявления от ИП Никитина А.В. в филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата от 10.07.2014, уведомления о вручении N 66261070017657, письма администрации г.Минусинска от 01.03.2013 Никитину А.В., письма МКУ г.Минусинска от 28.12.2012 Никитину А.В., письма администрации г.Минусинска от 16.09.2012 Никитину А.В., письма МКУ г.Минусинска от 10.07.2012 Никитину А.В., письма администрации г.Минусинска от 29.12.2012, жалобы от ИП Никитина А.В. от 25.11.2011 в администрацию г.Минусинска, письма администрации г.Минусинска от 19.12.2011, письма Минусинского прокурора от 12.12.2011, письма МУП г.Минусинска "Земли города" от 09.12.2011 Никитину А.В., письма МУП г.Минусинска "Земли города" от 09.12.2011 Никитину А.В., письма КУМИ г.Минусинска от 17.12.2010 Никитину А.В., письма КУМИ г.Минусинска от 21.12.2010 Никитину А.В., письма Минусинской прокуратуры от 28.12.2011, жалобы ИП Никитина А.В. в Минусинскую прокуратуру от 25.11.2011, выписки из ЕГРП от 10.11.2011 N 20/027/2011-652, ответа Минусинской прокуратуры Никитину А.В. от 03.11.2011, жалобы ИП Никитина Л.В в Минусинскую прокуратуру от 24.10.2011, ответа Минусинской прокуратуры Никитину А.В. от 03.11,2011, землеустроительного дела N 153, технического паспорта нежилого здания от 13.02.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009, решения Минусинского городского суда от 05.04.2012, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.06.2012, определения Минусинского городского суда о прекращении производства по делу от 22.07.2013, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.09.2013, выписки из ЕГРП от 19.03.2013 N 01/082/2013-492, выписки из ЕГРП от 19.03.2013 N 01/376/2013-777, выписки из ЕГРП от 19.03.2013 N 01/082/2013-505, технического плана здания от 24.04.2014, нотариальной доверенности на имя Савченко Н.А., свидетельства N 001933171 ИП Никитина А.В. свидетельства N 001927586 о присвоении ИНН ИП Никитину А.В., выписки из ЕГРИП на ИП Никитина А.В. от 28.01.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец, учитывая факт надлежащего извещения, не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2001 подготовлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство мастерской по ремонту автомобилей по ул. Набережной, 145 "а", согласно которому размер земельного участка необходимого для строительства объекта составляет 22*24,0 м (528 кв. м). К акту прилагалась схема-предложение по размещению проектируемого объекта. В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство выданы:

- заключение службы госконтроля в сфере природопользования и экологической безопасности от 25.05.2003 N 074, согласно которому возможен отвод земельного участка площадью 528,0 кв. м, под строительство мастерской по ремонту автомобилей. Проект необходимо представить на экологическую экспертизу;

- заключение УВД Управления государственной противопожарной службы N 024800200, согласно которому земельный участок общей площадью 22*24,0 м. может использоваться под строительство мастерской по ремонту автомобилей;

- заключение ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (межрайонный) в г. Минусинске, Минусинском и Шушенском районах Красноярского края" санитарно-гигиенической экспертизы N 69, согласно которому земельный участок, указанный в акте выбора от 23.07.2001 и схеме предложения по размещению объекта, соответствует требованиям санитарных норм и правил и может быть рекомендован для строительства мастерской по ремонту автомобилей (без жестяных и покрасочных работ);

- заключение ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (межрайонный) в г. Минусинске, Минусинском и Шушенском районах Красноярского края" N 146 по отводу земельного участка под строительство от 22.08.2001, согласно которому земельный участок расположенный по ул. Набережная г. Минусинск, на существующей территории гаражного кооператива "Диск" с северной стороны на расстоянии 8 метров территория ООО "СКИФ, с западной стороны на расстоянии 54 м. и с южной на расстоянии 84 м. проектируемые индивидуальные жилые дома, площадью 22+24 м. пригоден для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей (без жестяных и покрасочных работ).

Постановлением Администрации города Минусинска от 23.06.2003 N 495-п "Об архитектурно-строительных вопросах" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство мастерской по ремонту автомобилей по ул. Набережной, 145 "а".

Постановлением Администрации города Минусинска от 01.03.2004 N 209-п "Об архитектурно-строительных вопросах" внесены изменения в постановление Администрации города Минусинска от 23.06.2003 N 495-п в части изменения заказчика с гаражного кооператива "Диск" на Никитина Александра Витальевича. В акт выбора и обследования земельного участка под строительство также внесены соответствующие изменения.

В 2005 году ООО "Кварц" по заявлению Никитина Александра Витальевича подготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул.Чайковского, 27 "а".

Постановлением Администрации города Минусинска от 17.05.2005 N 450-П изменен почтовый адрес земельного участка общей площадью 2313 кв.м., а также нежилого здания, находящегося на нем, с Красноярский край, г.Минусинск, ул. Набережная, 145 "а" на адрес Красноярский край, г.Минусинск, ул.Чайковского, 27 "а".

Земельный участок площадью 2313 кв.м. по адресу: г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", для строительства мастерской по ремонту автомобилей, поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.2006 и ему присвоен кадастровый номер 24:53:0110433:0026, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.07.2010 N 24ЗУ/10-180269.

Постановлением администрации города Минусинска от 06.04.2007 N 532-п Никитину Александру Витальевичу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", общей площадью 2313 кв.м, для строительства мастерской по ремонту автомобилей.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (арендодатель) и Никитиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.04.2007 N 45 (далее - договор аренды N 45).

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 45 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель города Минусинска (категория земель -земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 площадью 2313 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", для строительства мастерской по ремонту автомобилей, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 45 срок аренды определен в 11 месяцев до 06.03.2008.

В пункте 2.3 договора N 45 стороны согласовали, что после истечения срока, указанного в пункте 2.1., в случае если арендатор продолжает пользоваться Участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тот же срок (11 месяцев).

Согласно пункту 4.3 договора N 45 арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Постановлением администрации города Минусинска от 11.08.2008 N 1246-п срок аренды земельного участка продлен до 05.02.2009. В соответствии с данным постановлением с Никитиным А.В. заключено соглашение от 11.09.2008 N 47 о внесении изменений в договор аренды N 45.

Постановлением администрации города Минусинска от 18.05.2009 N 717-п срок аренды земельного участка продлен до 25.02.2010. В соответствии с данным постановлением с арендатором заключено соглашение от 02.07.2009 N 24 о внесении изменений в договор аренды N 45.

ИП Никитину А.В. 29.01.2009 выдано разрешение N 2431000 8 С/09 на строительство нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а".

13.02.2009 составлен технический паспорт нежилого здания - мастерская по ремонту автомобилей, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", лит. В, В1, общей площадью 417,3 кв.м (499,9 кв.м застроенная площадь вместе с пристроем). К техническому паспорту прилагаются план земельного участка и поэтажный план здания.

Никитину А.В. 30.03.2009 выдано разрешение N 2431000 20 С/09 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей (Лит В, В1) расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", общей площадью 417,3 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 зарегистрировано право собственности Никитина А.В. на нежилое здание -мастерская по ремонту автомобилей, общей площадью 417,3 кв.м, лит В, В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а".

ИП Никитину А. В. 11.08.2012 направлено посредством почтовой связи письмо Учреждения от 10.07.2012 N 8-н об отказе от договора аренды от 27.04.2007 N 45 со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование и захламление мусором земельного участка.

16.07.2012 ИП Никитин обращался в Администрацию города Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории мастерской по ремонту автомобилей сопутствующих зданий: токарная мастерская, столярный бокс, диагностический центр на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а".

Письмом от 16.08.2012 N 4128-01-08 Администрация города Минусинска сообщила ИП Никитину, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а" токарной мастерской, столярного бокса и диагностического центра не может быть выдано, поскольку к заявлению не приложены документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу N А33-23219/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никитина Александра Витальевича о признании незаконными действий администрации города Минусинска и муниципального казенного учреждения г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" по прекращению с 11.10.2012 договора аренды земельного участка N 45, находящегося в государственной собственности площадью 2313 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110433:0026, расположенного по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", и по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2313 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110433:0026, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а", отказано.

Согласно акту от 18.03.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а".

В результате осмотра установлено следующее: по указанному адресу находится объект капитального строительства: нежилое здание - мастерская по ремонту автомобилей, площадью 417,3 кв.м. Строительство данного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 29.01.2009 N 2431000 8 С/09. 30.03.2009 указанный объект (Лит В, В1) введен в эксплуатацию (разрешение N 24310000 20 С/09). Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2009. Собственником является Никитин Александр Витальевич. Здание используется по целевому назначению под мастерскую по ремонту автомобилей.

Кроме того, вблизи данного здания находятся иные объекты, а именно: капитальное здание, наружные стены которого выполнены из железобетонных стеновых панелей и кирпича, общей площадью около 100 кв.м.; сооружение, представляющее собой металлический ангар общей площадью около 80 кв.м., выполненный из легких конструкций с ограждающими конструкциями из стального профилированного листа; сооружение - незавершенный строительством объект, состоящий из металлических труб, со стенами из железобетонных плит. Разрешительных документов на строительство данных объектов не выдавалось. Сооружение - незавершенный строительством объект находится на расстоянии около 5 метров от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома. Капитальное здание и сооружение - металлический ангар находятся на расстоянии 42 метров от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 10/22.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (арендодатель) и Никитиным А.В. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 для строительства мастерской по ремонту автомобилей, в соответствии с соглашением от 02.07.2009 N 24 срок аренды продлен до 25.02.2010.

После 25.02.2010 Никитин А.В. продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Администрации, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

Договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя (11.08.2012 ответчику вручено посредством почтовой связи письмо учреждения от 10.07.2012 N 8-н об отказе от договора аренды от 27.04.2007 N 45). Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, односторонний отказ от него арендодателя допускается статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор не был прекращен, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение не лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора.

Земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 был предоставлен в аренду ответчику для строительства нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 зарегистрировано право собственности Никитина А.В. на нежилое здание -мастерская по ремонту автомобилей, общей площадью 417,3 кв.м, лит В, В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 "а".

Помимо автомастерской на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 создано капитальное здание из железобетонных стеновых панелей и кирпича, общей площадью около 100 кв.м.; сооружение - металлический ангар общей площадью около 80 кв.м.; сооружение - незавершенный строительством объект, состоящий из направляющих металлических труб, со стенами из железобетонных плит.

Право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, имеющееся у ответчика в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет собственнику строения возводить иные объекты на земельном участке.

Таким образом, спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что спорные сооружения являются сопутствующими при эксплуатации СТО как автомастерской, на возведение строений разрешение не требуется, строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам, их наличие не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть учтены, поскольку отсутствие прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ответчику для осуществления строительства иных объектов недвижимости, доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства, также не имеется.

Доводы ответчика о том, что земельный участок 24:53:0110433:26 был незаконно перераспределен постановлением Администрации города Минусинска N 937-п от 10.06.2011, подлежит отклонению, поскольку в отношении земельного участка 24:53:0110433:26 ответчик не обладает каким-либо правом, данный земельный участок для строительства спорных объектов не был отведен в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отсутствуют сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110433:26 и земельного участка, полагающегося ответчику в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской как собственнику объекта недвижимости, совпали бы.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка и разрешительной документации на осуществление строительства, суд правомерно признал возведенные ответчиками объекты самовольными постройками, подлежащими сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29.12.2012 направлялась ответчику по адресу: 662621, Россия, с. Селиваниха, Красноярский край Минусинский р-н, ул. Солнечная 2.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 15.04.2014, вторичное - 19.04.2014 (л.д. 3). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-6307/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская