Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7070/14

22 декабря 2014 г.

А79-4550/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (428031, г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.16; ИНН 2130032656, ОГРН 1072130020710)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014

по делу N А79-4550/2014,

принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" о признании незаконными решений Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - Шакеева Ю.А. по доверенности от 04.04.2014 N 12 сроком действия до 15.01.2015;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 N 039-55 сроком действия до 31.12.2014,

Администрации г.Чебоксары- Карымова П.А. по доверенности от 26.12.2013 N 29/01-7742 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее- КУМИ г.Чебоксары, уполномоченный орган, Комитет) от 11.09.2013 N 039-5874 и от 20.06.2014 N 039-5153 об отказе в предоставлении в собственность части нежилого помещения (строения) N 2, комнаты N 1, 5, 13-31, расположенные в подвале; N 2, 4, 5, 19, 25, расположенные на первом этаже; N 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общая площадь 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16. Одновременно заявитель просил суд обязать КУМИ г.Чебоксары устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления) и индивидуальный предприниматель Лаврентьев Сергей Витальевич (далее - Лаврентьев С.В., Предприниматель).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества на основании Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уклонение уполномоченного органа от принятия решения о предоставлении на праве собственности обозначенного объекта недвижимости нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

КУМИ г.Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества, администрации г.Чебоксары и КУМИ г.Чебоксары в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Общества ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-1858/2014, а также об отложении дела слушанием для представления суду дополнительных доказательств по делу.

Суд рассмотрел данные ходатайства и с учетом мнения представителя администрации г.Чебоксары и КУМИ г.Чебоксары отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании договора от 08.09.2010 N 1674, заключенного с КУМИ г.Чебоксары (арендодатель), ООО "Пик-1" арендовало часть нежилого помещения (строения) N 2, комнаты N 1, 5, 13-31, расположенные в подвале; N 2, 4, 5, 19, 25, расположенные на первом этаже; N 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16 (приложения к договору N 1 и N 2).

Арендуемое недвижимое имущество является муниципальной собственностью и передано арендатору по акту от 10.09.2010.

Пунктом 3.1 приложения N 2 к договору аренды установлен срок действия договора: с даты его государственной регистрации по 09.09.2013 включительно.

31.10.2012 договор аренды муниципального имущества от 08.09.2010 N 1674 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.09.2010 N 1674 договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления, на основании чего после истечения срока аренды, действие договора было продлено на неопределенный срок.

03.09.2013 ООО "Пик-1" обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением N 2161 о предоставлении на праве собственности арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 11.09.2013 N 5874 уполномоченный орган уведомил Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества указав, что нежилые помещения, расположенные в г.Чебоксары по ул.Кадыкова, д.16, на основании постановления администрации г.Чебоксары от 09.08.2013 N 2507 включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления их во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Письмом от 14.01.2014 N 039-124 КУМИ г.Чебоксары информировал ООО "Пик-1" о прекращении действия договора аренды от 08.09.2010 N 1674 и предложил освободить арендуемое помещение в месячный срок, передав его по акту приема-передачи уполномоченному органу.

В установленный Комитетом срок Общество не освободило арендуемое помещение и 03.06.2014 ООО "Пик-1" вновь обратилось в КУМИ г.Чебоксары с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 20.06.2014 N 5153 КУМИ г.Чебоксары повторно сообщил Обществу об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества, обосновав свое решение отсутствием арендных отношений.

Полагая, что решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого недвижимого имущества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и исходил из того, что заявитель при отсутствии уважительных причин пропустил предусмотренный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения от 03.09.2014; одновременно уполномоченный орган доказал законность своего решения от 20.06.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует и Общество не оспаривает, что оно получило решение уполномоченного органа от 11.09.2013 N 039-5874 13.09.2013, в то время как обратилось в арбитражный суд с заявлением в июне 2014 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта уполномоченного органа и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела в этой части по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев требование ООО "Пик-1" о признании незаконным изложенного в письме от 20.06.2014 N 5153 решения КУМИ г.Чебоксары об отказе в предоставлении на праве собственности части нежилого помещения (строения) N 2, комнат N 1, 5, 13-31, расположенных в подвале; N 2, 4, 5, 19, 25, расположенных на первом этаже; N 1-26, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования и в этой части.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 14.01.2014 N 039-124 КУМи г.Чебоксары сообщил Обществу о прекращении договора аренды N 1674 от 08.09.2010 и предложил освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи в месячный срок.

Указанное уведомление Общество получило 17.01.2014, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, 03.06.2014 на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа ООО "Пик-1" не являлось арендатором испрашиваемых нежилых помещений, поскольку действие договора аренды от 08.09.2010 N 1674 было прекращено на основании пункта 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 03.12.2013 N 649-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, в том числе помещения, занимаемого ООО "Пик-1" (лот N 1).

ООО "Пик-1" являлось участником данного аукциона, однако победителем открытого аукциона по указанному лоту признан индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В., предложивший наилучшую цену.

Отсутствие у ООО "Пик-1" статуса арендатора муниципального имущества на дату подачи заявления от 03.06.2014 по смыслу статей 1 и 3 Федерального закона N 159-ФЗ свидетельствует о несоответствии Общества установленным законодательством требованиям и отсутствии у него преимущественного права выкупа, предусмотренного указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию уполномоченного органа и суда первой инстанции, согласно которой Общество не вправе ставить вопрос о выкупе арендуемого имущества по причине его включения в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который является приложением к постановлению администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 N 2507.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

С 01.01.2009 в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Изложенное находит свое подтверждение правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11.

В рассматриваемом случае арендуемое Обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, создании ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом N159-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости включения названного имущества в Перечень муниципального имущества, комитетом в суд не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений уполномоченного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014 по делу N А79-4550/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.09.2014 по делу N А79-4550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис