Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-11435/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А06-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу N А06-9531/2014 (судья Г.В. Серикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 10.805,32 рублей и затраты независимой экспертизы в размере 2.250 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фактор" с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 10.805 руб. 32 коп. и затрат на оплату независимой экспертизы в размере 2.250 руб.

Определением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9531/2014 Производство по делу NА06-9531/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 10.805 руб. 32 коп. и затрат на оплату независимой экспертизы в размере 2.250 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Кроме того, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2.000 руб. и услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что своевременно исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для отнесения на него судебных расходов у суда не имелось.

Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 07 октября 2014 года с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 10.805 руб. 32 коп. и затрат на оплату независимой экспертизы в размере 2.250 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу (вх. N 25998 от 10.10.2014 года) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований 08 октября 2014 года.

Установив, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции принял его, и производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением N 736 от 29.09.2014 (л.д. 6) оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2.000 руб. и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него судебных расходов, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком до принятия иска к производству суда не соответствуют изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установлено, что в данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 07.10.2014.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

В пункте 45 Приложения N 1 к названному Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Изучением копии платежного поручения от 07.10.2014 установлено, что данные документы содержат отметку банка о списании денежных средств "08.10.2014 года".

Допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были зачислены на счет банка истца до подачи им иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании основного долга после предъявления иска в арбитражный суд, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу N А06-9531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин