Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51638/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-115498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-115498/2014, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис"

(ОГРН 1097746499036, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, 8А, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг"

(ОГРН 1125020000247, 141650, Московская обл., Клинский район,

д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск, ПК 6+500 км, стр.1)

о взыскании 6 992 774 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жибоедова Е.В. (доверенность от 03.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" (далее - ООО "ПЖТК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромторг" (далее - ООО "Нерудпромторг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 006 676 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 986 099 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 исковое заявление ООО "ПЖТК-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что тот факт, что претензия о наличии задолженности не была отправлена истцом на юридический адрес ответчика, не могло повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки; заключенное Соглашение о погашении долгового обязательства от 13.03.2014 к спорному договору, считается неопровержимым доказательством того, что сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 006 676 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 986 099 руб. 20 коп., в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору от 20.04.2013 N ПЖ/НП 20-04/12Н.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при возникновении споров в рамках настоящего договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникших разногласий. Претензии по договору предъявляются сторонами друг другу в письменном виде, с приложением подтверждающих претензию документов. Срок ответа на претензию составляет не более 10 (десяти) дней с даты ее получения.

Таким образом, договором прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка.

Поскольку истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела претензию от 19.11.2013 N 241, опись передаваемых документов и почтовую квитанцию, получателем которой указана организация - общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй".

Претензия истца 19.11.2013 N 241 (л.д. 32), направленная ответчику по адресу: 125183, г. Москва, а/я 55 (юридический адрес ответчика по договору - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км, строение 1), ответчику почтовым отделением связи не доставлена.

Между тем, данная претензия истца, которая не была получена ответчиком, не может служить надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.10.2014.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-115498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева