Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-10044/14

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А05-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей и Докшиной А.Ю. Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича Бологовой М.Н. по доверенности от 22.12.2014 N Д-1938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу N А05-2994/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Селиванову Максиму Григорьевичу (ОГРНИП 304290404100064; ИНН 290400312511; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 394 руб. 96 коп. за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2014 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 54 357 руб. 24 коп. за период с 11.07.2011 по 28.02.2014; всего 84 752 руб. 20 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что письмом от 12.03.2010 N 01/10 и приложенным к нему актом приёма-передачи части нежилого помещения от 01.04.2010 извещал арендодателя об освобождении части арендованных помещений с 01.04.2010, после чего представители Архангельской КЭЧ произвели осмотр арендованного помещения и зафиксировали факт освобождения части нежилых помещений; неарендуемая площадь помещения сразу же была передана под использование колясочной для жильцов дома и под инвентарь уборщицы; согласно акту сверки взаимных расчётов от 17.04.2012 N 141/2-4751 за ответчиком числилась переплата, начисление пеней не производилось; ответчик дважды направлял истцу письма (получены 02.04.2012 и 10.07.2012) с пакетом документов для заключения нового договора, но они остались без ответа; истец не исполнил предусмотренные статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о государственной регистрации договора; 27.09.2013 ответчику направлено уведомление об освобождении арендованного помещения с 01.01.2014, но приёмка помещений арендодателем не произведена.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 213 от 19.06.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии и ПВО МО РФ на праве оперативного управления ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 46Ю85 кв.м для использования под установку антенн сети кабельного телевидения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды, но не позднее 29.12.2008. Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в годовом исчислении уплачивается арендатором равными долями за каждый квартал вперёд с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 1 в федеральный бюджет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором обязательства по уплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2014 года образовалась задолженность в сумме 30 394 руб. 96 коп. Кроме того, арендатор допускал несвоевременное перечисление арендной платы в период с 11.07.2011 по 31.03.2014, в связи с чем истец начислил пени в размере 54 357 руб. 24 коп.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылался на отказ от использования им арендованных помещений, в доказательство чего в материалы дела представлены его письма от 12.03.2010 N 01/10, от 23.03.2012, от 27.09.2013 N 09/13, содержащие уведомления об освобождении части нежилого помещения с просьбой заключить новый договор с 01.04.2010 на площадь в размере 27,2 кв.м и об освобождении нежилых помещений площадью 27,2 кв.м с 01.01.2014, и уклонение арендодателя от приёмки возвращаемых арендатором помещений. Кроме того, Предприниматель ссылался на предложение арендодателя в связи с реорганизацией приостановить арендные платежи до получения письма с изменёнными реквизитами арендодателя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав недоказанными факты сдачи арендованных помещений истцу, уклонения истца от подписания актов возврата помещений, а также обращения арендодателя к арендатору с просьбой приостановить платежи.

Апелляционный суд также считает недоказанными указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из изложенного следует, что в случае, если сторонами договора аренды помещения не произведена сдача - приёмка арендованного имущества от арендатора, последний освобождается от внесения арендной платы при условии доказанности в совокупности фактов освобождения арендованных помещений и уклонения арендодателя от приёмки этих помещений.

В рассматриваемом случае, несмотря на доказанность фактов направления арендатору писем от 12.03.2010 N 01/10 и от 27.09.2013 об освобождении нежилых помещений, факт освобождения помещений не подтверждён надлежащими доказательствами. Из представленного истцом акта от 18.08.2014 следует, что переданные Предпринимателю по договору аренды от 19.06.2008 N 213 помещения не освобождены от специального оборудования. Кроме того, следует принять во внимание, что Предприниматель перечислял арендную плату и после направления уведомления от 12.03.2010 N 01/10 о частичном освобождении помещений в размере, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не пользовался переданными ему по договору аренды помещениями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неисполненной обязанность Предпринимателя по внесению арендной платы в сумме 30 394 руб. 96 коп.

Факты нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней в сумме 54 357 руб. 24 коп.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу N А05-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова