Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 06АП-6987/14

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А04-7607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24.11.2014

по делу N А04-7607/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие

"Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, министерство, ответчик) от 02.10.2014 N 36 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Шестым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что местом нахождения заявителя является: Амурская область, пгт. Углегорск, территория Военный городок N 5.

Таким образом, заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" подсудно арбитражному суду Амурской области, нарушения правил подсудности не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2014 по делу А04-7607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская