Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 20АП-7134/14

г. Тула

30 декабря 2014 г.

Дело N А68-4697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) - Лакиной С.А. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) - Глинской Т.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Алексинская бумажно-картонная фабрика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-4697/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП "АХК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - МУП "ВКХ") о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2013 года по март 2014 года питьевой воды в сумме 5 363 942 руб.33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 292 руб.23 коп. (дело N А68-4697/2014).

МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКП "АХК" о взыскании платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, за март 2014 года в сумме 10 225 654 руб. 62 коп. (дело N А68-5534/2014).

Определением суда от 13.10.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-4607/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика".

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования ФКП "АХК" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования МУП "ВКХ" оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 122 - 135).

В жалобе МУП "ВКХ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 N 126. Полагает, что на отношения сторон также подлежал распространению договор от 31.01.2008 N 126. Отмечает, что в названных договорах сторонами согласовано условие об определении контрольно-канализационного колодца. Также указывает на то, что согласно внутриплощадочным схемам водоотведения ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" спорный колодец обозначен как колодец ФКП "АХК". Обращает внимание суда на то, что отбор проб и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения выполнены в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Представитель МУП "ВКХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФКП "АХК" по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного между ФКП "АХК" (поставщик) и МУП "ВКХ" (абонент) договора от 15.09.2006 N 4 на отпуск пожарно-хозяйственной воды от сетей ФКП "АХК" (т. 1, л. д. 11 - 13) последнее в период с ноября 2013 года по март 2014 года произвело отпуск МУП "ВКХ" воды в сумме 5 363 942 руб. 33 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами (т. 1, л. д. 71 - 80).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ВКХ" обязанности по оплате оказанных услуг по отпуску воды за ним образовалась задолженность перед ФКП "АХК" в сумме 5 363 942 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФКП "АХК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания ФКП "АХК" услуг по водоснабжению МУП "ВКХ" в спорный период не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами (т. 1, л. д. 71 - 80).

Возражений относительно факта водоснабжения, объемов, а также расчета стоимости МУП "ВКХ" не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2013 года по март 2014 года МУП "ВКХ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, в связи с чем исковые требования ФКП "АХК" в сумме в сумме 5 363 942 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку МУП "ВКХ" оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, ФКП "АХК" также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 28.04.2014 в сумме 103 292 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 103 292 руб. 23 коп. Расчет (т. 1, л. д. 9) судом проверен и признан правильным.

Как было указано ранее, МУП "ВКХ" был предъявлен иск к ФКП "АХК" о взыскании платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, за март 2014 года в сумме 10 225 654 руб. 62 коп., рассчитанной на основании пункта 120 Правил N 644.

Возражения МУП "ВКХ", а также доводы его исковых требований мотивированы тем, что обязательства МУП "ВКХ" перед ФКП "АХК" по оплате за услуги, оказанные в рамках договора от 15.09.2006 N 4, были прекращены путем направления заявлений о зачете встречных однородных требований N 518 от 11.04.2014 и N 634 от 12.05.2014.

Как указывает МУП "ВКХ", поскольку в течение 30 дней с момента получения проекта договора от 09.01.2014 N 126 (оферта получена ФКП "АХК" 03.02.2014) ФКП "АХК" не направило в адрес МУП "ВКХ" мотивированного отказа от заключения договора и (или) предложений о внесении изменений в представленный проект, соответственно, договор от 09.01.2014 N 126 считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном МУП "ВКХ" (пункт 12 Правил N 644), в связи с чем спорный колодец согласован сторонами в качестве контрольного (он обозначен в качестве такового в схеме N 2 приложения N 2, которые являются неотъемлемой частью договора).

Акт отбора проб был подписан без возражений представителем ФКП "АХК", принимавшим участие в их отборе. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу (по водородному показателю) и в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций, произведен МУП "ВКХ" в точном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, основан на достоверных данных, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "ВКХ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 11 - 14 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции, после получения от МУП "ВКХ" проекта спорного договора, ФКП "АХК" направило в адрес МУП "ВКХ" письмо от 11.02.2014 исх. N 261, в соответствии с которым предложило МУП "ВКХ" предоставить в адрес ФКП "АКХ" правоустанавливающие документы, подтверждающие права МУП "ВКХ" на соответствующие участки водопроводных сетей, включенных МУП "ВКХ" в зону своей балансовой принадлежности.

МУП "ВКХ", рассмотрев указанное обращение ФКП "АХК", письмом от 14.02.2014 исх. N 201 сообщило ФКП "АХК" информацию о том, что "на настоящее время МУП "ВКХ" не может подтвердить правоустанавливающими документами принадлежность водопроводных сетей предприятию, т.к. проводится инвентаризация".

Как правильно отмечено судом области, указанная переписка между сторонами состоялась в пределах 30-дневного срока с момента получения ФКП "АХК" проекта спорного договора. При этом истребованная ФКП "АХК" в письме от 11.02.2014 исх. N 261 информация была необходима в целях обоснованного определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, посредством которых предполагалось осуществление водоснабжения объектов ФКП "АХК" и недопущения отнесения в зону балансовой принадлежности МУП "ВКХ" участков водопроводных сетей, являющихся федеральной собственностью (включенных в реестр федеральной собственности, см. дополнительно в материалах дела выписку из реестра федерального имущества N 1004 от 22.01.2007 и N 165/1-165/3 от 09.07.2014) и, соответственно, для определения собственно необходимости заключения между сторонами договора в части услуг по водоснабжению и (или) для определения договорного объема водопотребления.

Таким образом, из изложенного следует, что на стадии заключения спорного договора от 09.01.2014 N 126 (в пределах 30-дневного срока с даты получения контрагентом проекта договора) между сторонами возник преддоговорный спор в части определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, и МУП "ВКХ" знало о возникших разногласиях.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что сторонам следовало урегулировать возникший преддоговорный спор в установленном законодательством порядке, что сделано не было. Доказательств обратного сторонами суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ФКП "АХК" в период рассмотрения спора зарегистрировано право оперативного управления на спорные участки водопроводных сетей (свидетельства о государственной регистрации права N 71-АД 164736 от 18.07.2014, N 71-АД 164735, N71-АД 164737 от 18.07.2014), что согласно позиции ФКП "АХК" исключает необходимость и возможность заключения между сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения. Сторонам следует заключить только договор водоотведения.

В свою очередь, МУП "ВКХ" в ходе рассмотрения спора в подтверждение своего права пользования спорными участками водопроводных сетей ссылалось лишь на наличие у него технических паспортов на спорные участки водопроводной сети, инвентарные карточки, постановление главы муниципального образования Алексинский район N 2552 от 21.11.2005 "О передаче основных средств с бухгалтерского учета МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в муниципальную казну МО Алексинский район Тульской области", договор безвозмездного пользования от 21.05.2013 N 5.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 N 126 между МУП "ВКХ" и ФКП "АХК" не может быть признан заключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров такого типа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" в отзыве от 17.09.2014 исх. N 2746 указало, что спорный колодец является согласно условиям единого договора водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 N 125, заключенного между ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" и МУП "ВКХ", контрольным по отношению к стокам ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (т. 3, л. д. 48).

Судом области установлено, что спорный колодец, в котором были отобраны спорные пробы сточных вод, расположен на территории ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика", что, как правильно указано судом первой инстанции, делает возможным смешение стоков фекальной канализации двух хозяйствующих субъектов (т. 1, л. д. 109).

Таким образом, поскольку спорный договор от 09.01.2014 N 126 между сторонами не является заключенным в установленном законодательством порядке, то судом области сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласован в качестве контрольного тот колодец, в котором МУП "ВКХ" 25.03.2014 были отобраны пробы стоков, результаты исследования которых были положены в основу для определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод МУП "ВКХ" о том, что если между сторонами не был заключен единый договор от 09.01.2014 N 126, соответственно, продолжает действовать ранее действовавший договор от 31.01.2008 N 126.

Как уже было указано ранее, МУП "ВКХ" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных участков водопроводных сетей, посредством которых осуществляется снабжение водой объектов ФКП "АХК".

В части 2 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 24, 29 Правил N 644 установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, который прекращается по истечении срока действия договора.

Таким образом, в силу приведенных норм действие договора от 31.01.2008 N 126 прекращено.

Также судом области правильно указано о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения МУП "ВКХ" необоснованно произведен с учетом промышленных сточных вод ФКП "АХК" в объеме 192 452 куб.м., имеющие самостоятельную схему водоотведения и поступающие в водный бассейн согласно разрешения Росприроднадзора, тогда как согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения ФКП "АХК" за март 2014 года всего на городские очистные сооружения поступит 6 562 куб.м. стоков из общего количества стоков 199 014 куб.м.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований МУП "ВКХ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-4697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко