Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-13144/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А07-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Авиатрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу N А07-2866/2014 (судья Сакаева Л.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность N 21-20/14474 от 02.10.2014);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность N 15-08/51 от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Авиатрон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП "Авиатрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 2 по РБ) о признании незаконными и отмене решения УФНС России по РБ от 25.12.2013 N 540/17, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 19.09.2013 N 20.

Определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков - УФНС России по РБ, МИФНС N 2 по РБ на надлежащего ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 40 по РБ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по РБ, МИФНС N 2 по РБ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлено уточнение заявленных требований, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято. В соответствии с уточненными требованиями, заявитель просит признать незаконным и отменить решение МИФНС N 40 по РБ от 19.09.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958, 6 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 руб., пени в размере 344 758, 68 руб. и штрафных санкций в сумме 147 526 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Все товары, поставленные в адрес заявителя от ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" были реально получены, использованы для уставной деятельности для исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками, товары были полностью оплачены согласно договорной цены.

Указывает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, вступая с ними в обязательные отношения, убедилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Полагает, что расходы общества в размере 1 497 943,31 руб. подтверждены представленными документами, а доначисление налога на прибыль в сумме 299 589 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом произведено неправомерно.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, что какие-либо иные лица и организации, кроме ООО"Мирас" и ООО "Этнэк" передавали данные товары в ООО НПП "Авиатрон".

Заявитель считает, что представленное налоговым органом заключение эксперта Байгузина Ю.П. N 29/1 не может являться допустимым доказательством по делу и исходя из него нельзя сделать вывод о том, что первичные документы, представленные к проверке в подтверждение затрат по товарно-материальным ценностям от имени ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" подписаны неустановленными лицами.

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Дударева С.Н., Бадретдинова А.С.

Заявитель полагает, что доводы об отсутствии у ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях, отсутствии по юридическому адресу, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа о том, что ООО НПП "Авиатрон" получал товар раньше, чем его получали контрагенты

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не установлено получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат вследствие схем неправомерного получения налоговых выгод.

До судебного заседания от УФНС по РБ и МИФНС N 40 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, третье лицо - МИФНС N 2 по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО НПП "Авиатрон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия в судебном заседании представителей общества.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя заявителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения приказа о направлении работника в командировку N 534-к от 18.12.2014, заявителю было известно о вынесении 02.12.2014 апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания на 24.12.2014.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить юридическую помощь других представителей в целях обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители УФНС России по РБ и МИФНС N 40 по РБ возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО НПП "Авиатрон" 05.05.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040204597619 (т.2 л.д. 46).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 40 по РБ N 199 от 25.09.2012 сотрудниками отдела выездных проверок и оперативного контроля МИФНС N 40 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП "Авиатрон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на воду, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 45 от 24.05.2014 и принято решение N 20 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 29 958,6 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 453 628 рублей, пени в размере 347 152,68 руб. и штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 147 526 руб. и статьи 123 НК РФ - в размере 1 741 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок с контрагентами ООО "Мирас", ООО "Этнэк" и свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. На этом основании же из состава затрат по налогу на прибыль были исключены расходы по взаимоотношениям с указанными организациями, расходы приняты исходя из рыночных цены на аналогичные товары.

Кроме того, доначислен налог на прибыль, в связи с завышением затрат на расходы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в сумме 17 769,24 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 25.12.2013 N 540/17 решение МИФНС N 40 по РБ от 19.09.2013 N 20 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО НПП "Авиатрон", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958,6 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 рублей, пени в размере 344 758,68 руб. и штрафных санкций в сумме 147 526 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований признал обоснованным вывод налогового об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами - ООО "Мирас", ООО "Этнэк" и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Статья 255 НК РФ предусматривает возможность включения в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования, заключенным работодателем в пользу своих работников.

Пунктом 1 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Пунктом 6 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. 255, 263 Кодекса.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество компенсировало своим работникам расходы, связанные со служебными командировками, в том числе и расходы на добровольно страхование от несчастных случаев на транспорте на основании страховых полисов, являющихся приложением к проездным документам (билетам). Названные расходы отнесены обществом в состав затрат учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, расходы по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев оформлены отдельным страховым полисом, и являются приложением к проездному билету.

Однако, помимо уплаты страхового взноса, входящего в стоимость билетов, обществом уплачивался страховой взнос по договорам добровольного страхования от несчастных случаев, заключенным между работниками и страховыми компаниями, с которыми у заявителя были заключены договоры страхования.

Поскольку инспекцией установлено, что в полисах в качестве страхователей указывались физические лица - работники ООО НПП "Авиатрон", а не само общество, то в соответствии с п.12 п. 1 ст. 264, п. 6 ст. 270 НК, вывод налогового органа о неправомерности отнесения обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2010 и 2011 гг.) и п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом за проверяемый период в документах бухгалтерского учета отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "Мирас", ООО "Этнек" по покупке и поставке товара (вибростенд, поверочный комплекс, изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, модули искробезопасных барьеров).

В подтверждение реальности произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "Этнэк" обществом представлены договор на поставку товаров от 23.05.2011 N 815, подписанный директором ООО "Этнэк" Дударевым С.Н., предметом которого является поставка товаров на общую сумму 5 462 777,45 руб., в том числе НДС 833 305,14 руб., спецификации, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения.

В подтверждение реальности произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "Мирас" обществом представлены договор поставки N 758 от 22.11.2010, подписанный директором ООО "Мирас" Бадретдиновым А.С., на общую сумму 4 066 460,68 руб., спецификации, соответствующие счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Этнэк" состоит на налоговом учете с 03.12.2010; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу регистрации: г. Уфа, ул. Черниковская, 51 не располагается; транспортные средства на балансе не значатся. Руководителем, учредителем - физическим лицом являлись Дударев Сергей Николаевич с 26.11.2010 по 11.03.2012, Полянская Светлана Ивановна с 11.03.2012 по 14.06.2012.

ООО "Мирас" зарегистрировано 10.12.2009, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу регистрации: г. Уфа, ул. Ал.Невского, 23 не располагается, фактический адрес не установлен; транспортные средства на балансе не значатся. Руководителем, учредителем являлся Бадретдинов Айдар Салихович.

ООО "Этнэк" и ООО "Мирас" имеют признаки фирм - "однодневок", не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по покупке и поставке товаров не располагают.

Из протокола осмотра б/н от 22.09.2011 N 6 от 15.03.2013 следует, что руководитель, сотрудники, представители ООО "Этнэк" по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, отсутствуют, вывески с наименованием ООО "Этнэк" и оборудованных рабочих мест нет.

Из протокола допроса (от 26.11.2012) свидетеля Николаевой Н.Ю., являющейся собственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 51, следует, что к ней обратился мужчина по имени Михаил по вопросу аренды помещения по данному адресу, ей предоставлено гарантийное письмо, однако на подписание договора аренды впоследствии от ООО "Этнэк" никто не явился. Договор аренды с ООО "Этнэк" не заключался, юридический адрес для данного общества не предоставлялся.

Из протокола допроса (от 20.02.2013) свидетеля Еникеева В.М., являющегося сособственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Александра Невского, д. 23, следует, что собственник данного помещения не заключал договор аренды с ООО "Мирас". В данном помещении расположен продуктовый магазин ООО "Велес".

Из выписок банка по операциям на расчетном счете следует, что ООО "Этнэк" и ООО "Мирас" не несло расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии, а также на выплату заработной платы.

Также налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету указанных контрагентов носят транзитный характер - поступающие денежные средства списывались в течение нескольких дней на счета ООО "ПРОДО", ООО "Делми", ООО "Уныш", ООО "Уфа-Центр", ООО "Трейд-А", ООО "Мотоспорт", ООО "Техно-Строй", ООО "Мегаполис-Уфа".

Помимо этого, поступившие от ООО "Этнэк" денежные средства ООО "Этнэк" денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок с назначением платежа за продукты питания, автозапчасти, бытовую технику, напитки, мягкую мебель, бензопилу, грузоперевозки. Перечисление другим организациям за оказание услуг по доставке товара (вибростенд, поверочный комплекс, изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, модули искробезопасных барьеров) в ходе проверки не установлено.

Как следует из протокола допроса Дударева С.Н. - руководителя ООО "Этнэк", он в период 2009-2011 гг. нигде не работал, официально нигде не числился, подрабатывал водителем, делал евроремонт. Дударев С.Н. не отрицал факт создания ООО "Этнэк", ссылаясь на незнакомого мужчину, который попросил подписать документы на открытие ООО "Этнек", пообещавший, что как директору ООО "Этнэк" Дудареву С.Н. будет начисляться заработная плата и соответствующие начисления в пенсионный фонд. Сам Дударев С.Н. документы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 39 по Республике Башкортостан не сдавал. При этом указал, что участия в деятельности данного общества не принимал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал, документы от имени организаций не подписывал, доверенность, дающую право действовать от имени данного общества никому не выдавал (протокол допроса N 16 от 04.02.2013 г.) С Полянской С.И. не знаком. Бывшего директора ООО "Авиатрон" Богданова Н.С. и Магиярова Э.И. он не знает, никогда не встречался.

Из протокола допроса Бадретдинова А.С. - руководителя ООО "Мирас" следует, что он договоров с ООО НПП "Авиатрон" не заключал, документы по спорным сделкам не подписывал, в ООО "Мирас" не работал.

Таким образом, лица, числившиеся руководителями ООО "Этнэк" и ООО "Мирас" фактически не были осведомлены о деятельности организаций, не владеют информацией о контрагентах организаций, не распоряжались расчетными счетами, не формировали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза в связи с несоответствием подписей должностных лиц с направлением эксперту оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, договоров с приложением, содержащим подписи Дударева С.Н. и Бадретдинова А.С.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 29/01 от 22.03.2014) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Дударева С.Н. в документах ООО "Этнэк", от имени Бадретдинова А.С. в документах ООО "Мирас", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Дударевым С.Н. и Бадретдиновым А.С., а другим лицом с подражанием их подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

При этом, из материалов дела усматривается, что предметом исследования являлись изъятые налоговым органом у налогоплательщика оригиналы договора, счетов-фактур и товарных накладных, а также документы, содержащие подпись Бадретдинова А.С.: Устав ООО "Мирас" от 03.12.2009, решение N 1 от 03.12.2009 единственного учредителя ООО "Мирас", расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО "Мирас" - форма N Р50005 от 03.12.2009 вх.N 29848А, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО "Мирас" - форма N Р50005 от 03.12.2009 вх.N 29848А. В том числе оригиналы договора, спецификации, счетов-фактур и товарных накладных, а также документы, содержащие подпись Дударева С.Н.: устав ООО "Этнэк" от 26.11.2010; решение N 1 от 26.11.2010 единственного участника ООО "Этнэк"; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по ООО "Этнэк" - форма N Р50005 от 26.11.2010; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Этнэк" - форма N Р14001- вх.N 22517 от 08.02.2011; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Этнэк" - форма N Р11001- вх. N 2641а от 26.11.2010; доверенность от 01.02.2011, выданная на Рябченко Н.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят определенный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта Байгузина Ю.П. N 29/01 от 22.03.2014 не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нереальность хозяйственных операций между ООО НПП "Авиатрон" и ООО "Мирас" также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки. Как установлено налоговым органом, покупка и поставка осуществлялись не ООО "Мирас" и ООО "Этнек", а сотрудником ООО НПП "Авиатрон" Шавалеевым Р. И. по доверенности (ООО "Мирас").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов N 37 от 20.02.2013 менеджера ООО "Элемер-Уфа", Дубровиной Н.В., N 2 от 18.01.2013 Легаева Ю.Н. директора ООО "Канон", N 4 от 22.01.2013 Болдырева А.А. директора ООО "ИТЦ-А", N 1 от 16.01.2013 Алехина А.А. директора ООО "Аверс-Комплектация", N 117 от 14.05.2013 Подойницына С.П. директора ООО "Авитрон-Ойл".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы по сделкам с ООО "Этнэк" и ООО "Мирас" - контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, с достоверностью не подтверждают реальность поставки товаров именно данными организациями по договорам, и соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, подлежащий поставке заявителю ООО "Этнэк" - это изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, имеет свой артикул, а именно: Источник питания, Маркировка, Клемма, Концевой стопор, Мостик, Крышка, Динрейка, Короб перфорированный, Винты, Системные шасси, Термостат, МК-480 Модуль искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный (КДШС 426439.002), Клеммная колодка для модулей, Аналог.вх.16 дифф., ЦПУ QUANTUM 186 ОЗУ 512К, Модуль ETHERNET, Модуль питания, Шасси 10 слотов и т.д.

Заявитель утверждает, что имела место реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Этнэк", поскольку товар (оборудование, комплектующие) поставлен и в дальнейшем реализован, в целях исполнения договора N Д11/ОИ-928/807 от 03.05.2011, покупателю ОАО "Оптима".

Вместе с тем, налоговым органом также установлено, что контрагентом заявителя ООО "Этнэк" были оформлены договоры поставки, в частности:

- договор поставки 5/2011 от 07.04.2011 с ООО "Инженерно-технический центр автоматизации" (ООО "ИТЦ-А") на общую сумму 2 097 750 руб., предметом которого являлась поставка товара: клеммная колодка для модулей 140XTS00200, Модуль Аналог.вх.16 дифф0/4.20/25МА 140АСI04000, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВХ =24В, 32 (4Х8),ПР-К 140DDI 35300, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВЫХ =24В, 32 (4Х8) 140DDO 353 00, МОДУЛЬ MODBUS+, 1Х MODBUS 140 NOM 25200, Модуль ETHERNET 140 NOE 77100, Модуль ПИТАНИЯ, =24В, 8А 140 СРS;

- договор поставки N 74/2 от 06.06.2011 с ООО "Аверс-Комплектация" на общую сумму 946 445,51 руб., предметом которого являлась поставка: Маркировка, Источник питания, Клемма, Концевой стопор, Мостик, Сетевой фильтр, Крышка и т.д.;

- договор поставки N 52-2011 от 06.06.2011 с ООО "Авиатрон-Ойл" на сумму 370 048 руб., предметом которого являлась поставка товара: модуль МК-480 искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный (КДС. 426439.002).

В свою очередь, ООО НПП "Авиатрон" заключен с ОАО "Оптима" договор поставки N 807/Д11/021-928 от 03.05.2011, предметом которого также являлись: модуль МК-480 искробезопасных барьеров аналоговых сигналов 2-канальный, Клеммная колодка для модулей 140XTS00200, Модуль Аналог.вх.16 дифф0/4.20/25МА 140АСI04000, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВХ =24В, 32 (4Х8),ПР-К 140DDI 35300, МОДУЛЬ ДИСКРЕТН.ВЫХ =24В, 32 (4Х8) 140DDO 353 00, МОДУЛЬ MODBUS+, 1Х MODBUS 140 NOM 25200, Модуль ETHERNET 140 NOE 77100, Модуль ПИТАНИЯ, =24В, 8А 140 СРS 21400, МОДУЛЬ QUANTUM 186 ОЗУ 512К 140СРU 113 03, Шасси 10 слотов 140 ХВР 010 00 и т.д.

На основании анализа вышеуказанных договоров налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что поставка изделий дилерами ООО "ИТЦ-А", ООО "Аверс-Комплектация", ООО "Авиатрон-ойл" в адрес ООО "Этнэк" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Этнэк" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

В ходе встречной проверки по факту предоставления информации о поставке бракованной продукции в адрес ООО "Этнэк", ООО "Авиатрон-Ойл", ООО "ИТЦ-А", ООО "Аверс Комплектация" отрицали факт поставки бракованных изделий в адрес ООО "Этнэк", что подтверждено письмами ООО "Аверс-Комплектация" N 10 от 08.04.2013, ООО "Авиатрон-ойл" от 08.05.2013 б/н., ООО "ИТЦ-А" N 41 от 23.04.2013.

Материалами дела также подтверждено, что для поставки товаров заявителю, контрагентом - ООО "Мирас" были оформлены договора поставки с ООО "Элемер-Уфа", ООО НПФ "ВИБРОН", ООО "КАНОН", ООО "ИТЦ-А", ООО "Аверс-Комплектация", ООО "Авиатрон-Ойл".

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлен факт формального документооборота, а именно, расхождение по срокам покупки и сроками поставок одного и того же товара между ООО "Авиатрон", ООО "Мирас" и дилерами - ООО "Авиатрон-Ойл", ООО "ИТЦ-А", ООО "Аверс Комплектация", ООО "КАНОН".

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО "Элемер-Уфа" установлено, что ООО "Мирас" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 13.12.2010 (что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной N 465 от 13.12.2010). Вместе с тем, ООО "Мирас" покупает данный товар у дилера ООО "Элемер-Уфа" 28.12.2010, что подтверждается счет-фактурой N 11844 от 28.12.2010 и счет-фактуру N 46 от 26.01.2011). Таким образом, поставка поверочного комплекса дилером ООО "Элемер-Уфа" в адрес ООО "Мирас" осуществлена позднее даты поставки этого же поверочного комплекса ООО "Мирас" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

Встречной проверкой ООО "КАНОН" подтверждается, что ООО "Мирас" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО "Мирас" покупает его у дилера ООО "КАНОН" 08.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, что подтверждается счетами-фактурами N 133 и 134 от 08.04.2011, N 141 и 142 от 15.04.2011, N 159 от 22.04.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО "КАНОН" в адрес ООО "Мирас" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Мирас" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

Встречной проверкой ООО "ИТЦ-А" подтверждается, что ООО "Мирас" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 23.03.2011 (что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N 2 и 3 от 23.03.2011). ООО "Мирас" покупает его у дилера ООО "ИТЦ-А" 10.05.2011, 12.04.2011, что подтверждается счет-фактурами N 18 и 19 от 12.04.2011 и N 24 и 25 от 10.05.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО "ИТЦ-А" в адрес ООО "Мирас" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Мирас" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

Данная ситуация также установлена по встречной проверке ООО "Аверс-Комплектация", ООО "Мирас" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО "Мирас" покупает его у дилера ООО "Аверс-Комплектация" 28.03.2011, 04.04.2011, что подтверждается счетами-фактурами N УТ 000000263 и N УТ 000000264 от 28.03.2011, N УТ 000000321 и УТ000000323 от 04.04.2011). Таким образом, поставка изделий дилером ООО "Аверс-Комплектация" в адрес ООО "Мирас" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Мирас" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

По результатам встречной проверки от ООО "Авитрон-Ойл" установлено, что ООО "Мирас" отгружает модули МК-480 искробезопасных барьеров в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 23.03.2011 (что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 2 и 3 от 23.03.2011). Поскольку ООО "Мирас" покупает их у производителя ООО "Авитрон-Ойл" 26.04.2011, что подтверждается счет-фактурой N 23 от 26.04.2011). Таким образом, поставка модулей МК-480 искробезопасных барьеров производителем ООО "Авитрон-Ойл" в адрес ООО "Мирас" осуществлена позднее даты поставки этих же модулей ООО "Мирас" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке от ООО "ИТЦ-А" установлено, что ООО "Этнэк" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 30.06.2011 (что подтверждается счет- фактурами и товарными накладными N N 11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО "Этнэк" покупает его у дилера ООО "ИТЦ-А" 05.07.2011, 18.07.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 05.09.2011, что подтверждается счет-фактурами NN 39 - 42 от 05.07.2011, NN 44-47 от 18.07.2011, NN 51-53 от 10.08.2011, NN 55-57 от 18.08.2011, N 58 от 05.09.2011. Таким образом, поставка изделий дилером ООО "ИТЦ-А" в адрес ООО "Этнэк" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Этнэк" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО "Аверс-Комплектация" установлено, что ООО "Этнэк" отгружает товар в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 30.06.2011, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N 11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО "Этнэк" покупает его у дилера ООО "Аверс-Комплектация" 18.07.2011, что подтверждается счет-фактурами NN УТ 000000614 - УТ 000000618 от 18.07.2011. Таким образом, поставка изделий дилером ООО "Аверс-Комплектация" в адрес ООО "Этнэк" осуществлена позднее даты поставки этих же изделий ООО "Этнэк" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке ООО "Авитрон-Ойл" установлено, что ООО "Этнэк" отгружает модули МК-480 искробезопасных барьеров в адрес ООО НПП "Авиатрон" раньше - 30.06.2011 (что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N N 11-14 от 30.06.2011). Поскольку ООО "Этнэк" покупает их у производителя ООО "Авиатрон-Ойл" 18.07.2011, 08.08.2011, что подтверждается счетами-фактурами N 42 от 18.07.2011 и N 49 08.08.2011. Таким образом, поставка модулей МК-480 искробезопасных барьеров производителем ООО "Авиатрон-Ойл" в адрес ООО "Этнэк" осуществлена позднее даты поставки этих же модулей ООО "Этнэк" в адрес покупателя ООО НПП "Авиатрон".

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждается вывод о том, что по сделкам ООО "НПП "Авиатрон" с фирмами ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" при поставке товара (вибростенд, поверочный комплекс, изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, модули искробезопасных барьеров), а именно от изготовителей - ООО НПП "Авитрон-Ойл" и ООО НПФ "Виброн", а также от дилеров - ООО "ИТЦ-А", ООО "Аверс Комплектация", ООО "Канон" в адрес налогоплательщика создана умышленная схема использования номинальных посредников - ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" для целей искусственного завышения стоимости вышеперечисленного товара, а значит и завышения затратной части ООО НПП "Авиатрон" для целей умышленного налогового бремени по налогу на прибыль и получения налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Помимо этого, реальность хозяйственных операций опровергается заключением эксперта-оценщика, в котором установлены рыночные цены на оборудование и материалы электротехнического назначения, которые в последующем реализованы ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" в адрес ООО НПП "Авиатрон". Заявителем не оспаривается принятая налоговым органом рыночная стоимость аналогичных товаров.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает тот факт, что ООО "Мирас" и ООО "Этнек фактически не могли поставить и фактически не поставляли товар ООО НПП "Авиатрон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в ходе проверки обществом документы в подтверждение обоснованности расходов для исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО "Мирас" и ООО "Этнэк", содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для подтверждения налоговых выгод.

При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом в целях получения налоговой выгоды не представлены надлежащим образом оформленные документы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к критике отдельных доказательств, собранных в ходе проверки, которые заявитель считает либо не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора (отсутствие контрагента по юридическому адресу, предоставление им отчётности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, транзитный характер платежей, направленность этих платежей), либо недостаточно полными.

При этом основополагающий вывод налогового органа о том, что у заявителя не имелось потребности в оказании агентских услуг, данные услуги ему фактически не были оказаны, по отношениям с контрагентами ООО "Этнэк" и ООО "Мирас" создан формальный документооборот, налогоплательщик не опроверг и не представил ясных и непротиворечивых доказательств того, что спорные услуги действительно были ему оказаны и у заявителя имелась необходимость приобретения товара через посредников, при наличии хозяйственных отношений непосредственно с дилерами и изготовителями товара.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 29 958,6 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 269 630,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 453 628 рублей, пени в размере 347 152,68 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО НПП "Авиатрон" возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующее о необоснованной налоговой выгоде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком для проверки документы подтверждают лишь факт регистрации и постановки на налоговый учёт контрагентов, что позволяет им быть участниками гражданских правоотношений. Однако данные документы не характеризуют контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, как налогоплательщиком проверялась деловая репутация контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. поскольку доказательств, свидетельствующих о ведении обществом с контрагентами деловых переговоров, а также принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, телефонов офиса не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно проведенным допросам, поставщики - дилеры, работники ООО НПП "Авиатрон" никто из них с официальными представителями ООО "Мирас" и ООО "Этнэк" не контактировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота. Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей Дударева С.Н., Бадретдинова А.С. являются недопустимыми доказательствами, а также, что суд не огласил ходатайство о вызове свидетеля Подойницына С.П. - директора ООО "Авиатрон-Ойл" и не исследовал его объяснения, полученные адвокатом, и объяснения Шавалеева, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, оказания свидетелей Подойницына С.П. - директора ООО "Авитрон-Ойл", свидетеля Бадретдинова А.С. - директора ООО "Мирас", свидетеля Дударева С.Н. - директора ООО "Этнэк", Шавалеева Р.Р. - сотрудника ООО "НПП "Авиатрон" занесены в протоколы допросов, составленных по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

При этом Подойницын С.П., Бадретдинов А.С., Дударев С.Н., Шавалеев Р.Р. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

В силу названных норм, допрос указанных лиц в качестве свидетелей произведен налоговым органом в рамках предоставленной законом компетенции, в протоколах допроса отражены показания, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемым эпизодам.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Представленные адвокатом письменные объяснения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО НПП "Авиатрон" по платежному поручению ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу N А07-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Авиатрон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Авиатрон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2009 от 22 октября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов И.А.Малышева