Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-2708/14 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - склад - дорожное хозяйство - вспомогательное использование - автомобильные дороги) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-2708/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1952/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-23023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Миляева Я.Б. по доверенности N 03 от 18.03.2014,

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: представителя Арутюнян А.Д. по доверенности N 15 от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2014 года по делу N А32-23023/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ"

при участии третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - ответчик, ООО "Специнжстрой", общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта неправильной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.

Общество предъявило встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - одноэтажный склад литер "Е" с цоколем "под Е" общей площадью 330,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный объект носит вспомогательный характер, в связи с чем, для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд установил, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на его возведение. Суд также указал, что спорное строение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169. Требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 от спорного строения истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. ООО "Специнжстрой" не представило доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вспомогательном характере спорного объекта, а также указал на пропуск администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно заданию на проектирование спорный объект является капитальным и отнесен к производственным зданиям. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 10.02.2009 дальнейшее проектирование данного объекта следовало вести в соответствии со СНиП 2.07.0189* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Между тем заключение эксперта не содержит ссылок на проектную документацию строения, в связи с чем, вывод эксперта об отнесении производственной базы к пониженному уровню ответственности не достаточно обоснован и противоречит иным представленным в материалы дела документам. Суды неправомерно руководствовались данным заключением эксперта. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности является ошибочным. Когда имущество находится у законного владельца, данное имущество из владения собственника не выбывает, так как последний сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить его обратно без обращения в суд. При сохранении владения собственником требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Суд указал, что спорный объект является складом, относится к строениям и сооружения вспомогательного использования, так как выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному капитальному объекту - административному зданию. Следовательно, спорный объект относится к числу сооружений пониженного уровня ответственности. Получение разрешения на возведение указанного объекта не требовалось. Кроме того, требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 от спорного строения истцом не заявлялось.

При принятии решения судом также было учтено письмо начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края, а также письмо заместителя руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 29.10.2013, согласно которым снос спорного строения может привести к оползневым явлениям, что негативно может сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги). Указанное заключение истцом не опровергнуто. Против назначения дополнительной экспертизы представитель истца возражал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора аренды. Оформление ООО "Специнжстрой" права на спорный объект может привести к нарушению прав собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что в заключенном между сторонами договоре аренды не содержится условие, запрещающее арендатору осуществлять строительство объектов на арендуемом участке. Договор, на который сослалась администрация в тексте апелляционной жалобы, никакого отношения к данному спору не имеет. При строительстве спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 23-АЛ N 382106 на примыкающую к спорному сооружению автомобильную дорогу (сооружение дорожного транспорта протяженностью 5105-м) зарегистрировано право собственности Краснодарского края (л.д. 52 том 4).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорный объект незавершенного строительства расположен в непосредственной близости к подпорной стене автомобильной дороги, при строительстве которой была учтена несущая конструкция склада, удерживающая оползневые процессы склона в месте расположения автомобильной дороги. Снос данного строения может негативно сказаться на строительстве и последующей эксплуатации автомобильной дороги, создать реальную угрозу ее разрушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО КК поддержал доводы администрации, что спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения согласия истца.

Определением от 16.12.2014 апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену третьего лица Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в связи с тем, что на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) просило оставить решение суда без изменения. Указало, что заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается позиция министерства о недопустимости сноса объекта незавершенного строительства. В случае сноса объекта незавершенного строительства права министерства будут нарушены, поскольку создается реальная угроза разрушения автомобильной дороги. Для констатации нарушения права министерства нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события - разрушения автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и министерства поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2014 до 23.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.2002 N 2469 (л.д. 53-55 том 1) администрацией города Сочи обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 005 0017:0030 площадью 8060 кв.м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051.

Согласно пункту 1.2 границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками (л.д. 57 том 1).

В материалы дела представлен план земельного участка, предоставленного в аренду, с указанием дирекционных углов, длин линий и смежных землепользователей (л.д. 99 том 1).

Пунктом 1.3 договора цель использования участка определена как "база".

Участок передан обществу по акту от 25.01.2002 (л.д. 52 том 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002.

В кадастровом плане от 30.12.2004 N 49/04-03-9086 (л.д. 58-60 том 1) в качестве вида разрешенного использования данного земельного участка указано "фактически занимаемый производственной базой".

Основанием к заключению договора явилось постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 N 18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.2006 N 264/1 правопредшественнику общества - товариществу с ограниченной ответственностью "Инжподземстрой" был выделен и предоставлен по договору о временном пользовании землей от 20.11.1996 N 26, зарегистрированному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе. На момент вынесения постановления от 15.01.2002 N18 на участке были выполнены строительные работы по мехмастерским и столярному цеху, площадке для отстоя автотранспорта и механизмов, планировке территории.

В 2006 году проектной мастерской ООО "АЛИС" разработан проект производственной базы ООО "Специнжстрой" по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи, которым, в том числе, было предусмотрено возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании.

Генеральный план в составе проекта согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района в декабре 2006 - январе 2007 годов.

Согласно техническому паспорту в 2007 году обществом возведен склад литер "Е" площадью застройки 165,1 кв.м, строительство которого не завершено.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30 площадью 8060 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, путем прекращения права аренды ООО "Специнжстрой".

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30 помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2012 (л.д. 23-24 том 1) к договору аренды от 16.04.2002 N 2469 сторонами был изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2012 управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (л.д. 18 том 1) при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, было установлено, что на нем возведен объект неправильной формы с размерами в плане 12х14 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что данный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что объект незавершенного строительства склад литер "Е", "под Е" согласно техническому паспорту с инвентарным номером 13889 от 23.09.2009, расположенный на территории производственной базы по улице Транспортная, 42 в Центральном районе г. Сочи, является капитальным (недвижимым) объектом. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, суд первой инстанции повторно пришел к выводу, что спорное строение относится к категории строений вспомогательного использования по отношению к административному зданию, поскольку входит в состав соответствующей производственной базы и, учитывая характер уже имеющихся на упомянутом земельном участке объектов недвижимости, а также предназначение спорного объекта (склада), указал на то, что возможность его самостоятельного использования не установлена. В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об установлении, по каким критериям и параметрам объекта эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного склада, его отнесения к сооружениям сезонного или вспомогательного назначения, судом при новом рассмотрении дела был допрошен эксперт Боганис И.А.

Эксперт пояснил, что спорный объект является складским сооружением в стадии незавершенного строительства, представляет собой железобетонный каркас на бетонном фундаменте, что отражено в заключении на странице 22 (л.д. 22 том 2). Назначение объекта "складское" - следует из проектной документации и подтверждается также данными технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, а именно техническим паспортом (л.д. 147 том 1).

Эксперт пояснил, что вывод о том, что склад является небольшим, им сделан на основании того, что в законодательстве отсутствует определение понятия "небольшой склад". При этом в соответствии со СНиП 2.07.0189* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в редакции, действовавшей на время возведения спорного объекта (2007 год), предусмотрена площадь земельного участка под общетоварным складом для городов, которая составила от 310 до 740 кв.м. (для продовольственных и непродовольственных товаров, не многоэтажных). Исходя из того, что спорный объект согласно данным технической инвентаризации имеет площадь застройки 165,1 кв.м, эксперт отнес его к категории "небольшого склада".

Пунктом 5.1 "Изменения N 1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (принятых Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 10.11.1993) и действовавших до издания Приказа Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст (то есть до начала строительства спорного объекта и в период его осуществления) предусмотрено, что пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

С учетом разъяснений, изложенных в письме Ростехнадзора от 10.10.2006 N КЧ-48/981 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88. Следовательно, для установления признаков вспомогательного использования объекта определяющим является функциональное назначение объекта как обслуживающего основное здание. Спорный объект является складом, и, как указал эксперт, относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, так как выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному капитальному объекту - административному зданию, поскольку речь идет о производственной базе, состоящей из нескольких объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности действительно были отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного назначения, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Между тем, указанная норма материального права вступила в действие после начала ответчиком осуществления строительных работ, поэтому не может быть принята во внимание при отнесении спорного объекта к зданиям пониженного уровня ответственности.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал на то, что в проектной документации на спорное строение также имеется указание на отнесение его к пониженному уровню ответственности в соответствии со СНИП 2.07.01.85.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, полностью раскрывает критерии, по которым эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного строения, а также о его вспомогательном значении по отношению к административному зданию, истец не опроверг, ограничившись изложением в апелляционной жалобе формальных доводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях опровержения выводов эксперта Боганис И.А., администрация не заявила.

Возражая против требований администрации, общество среди прочего сослалось на то, что снос спорного строения может негативно сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги), к которому он примыкает. В обоснование данного довода ООО "Специнжстрой" представило в материалы дела письмо начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края и письмо от 29.10.2013 N 80-534/13-11.15 заместителя руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Согласно письму начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края (л.д. 52 том 3) снос спорного строения может привести к оползневым явлениям, что негативно может сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги).

В письме от 29.10.2013 N 80-534/13-11.15 (л.д. 57 том 3) заместитель руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края сообщил, что согласно топографической съемке спорный объект незавершенного строительства расположен в непосредственной близости к подпорной стене (2,5 м) олимпийского объекта (малой объездной дороги). При строительстве данной стены была учтена несущая конструкция склада, которая удерживает оползневые процессы склона в месте расположения олимпийского объекта.

Данные обстоятельства Департамент автомобильных дорог Краснодарского края, привлеченный к участию в деле, подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В целях проверки доводов ответчика и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о том, что снос спорного строения повлечет оползневые явления, которые могут привести к разрушению объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца", определением апелляционного суда от 22.07.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА".

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- повлечет ли снос объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е" (согласно техническому паспорту инвентарный номер 13889 от 23.09.2009), расположенного на территории производственной базы по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи, оползневые явления, которые приведут к разрушению частей (тела дороги, полотна дороги, ливневой канализации устроенной в теле дороги) объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1169?

- если на первый вопрос дан положительный ответ, то какие действия необходимо предпринять для укрепления подпорной стены (2,5 м) олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца" в целях предотвращения оползневых явлений в случае сноса объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е"?

Согласно экспертному исследованию склад литер "Е" представляет собой каркасное монолитное железобетонное здание в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании. Стены склада со стороны ул. Транспортной и со стороны склона запроектированы и построены монолитным и железобетонными глухими, выполняющими частично функцию подпорных стен. Улица Транспортная находится в непосредственной близости от здания склада, тротуар и газон улицы примыкают к зданию. Здание склада построено по проекту, разработанному проектной мастерской "АЛИС", в котором учтено строительство противооползневых мероприятий для удержания ул. Транспортной. Данные мероприятия были выполнены - построены удерживающие сооружения из блоков ФС по оси ул. Транспортной, и стены из блоков типа Б со стороны склона - технологической дороги к автосалону Модус. При строительстве автомобильной дороги ул. Транспортной была учтена несущая конструкция, удерживающая оползневые процессы склона в месте расположения автомобильной дороги (склад является для дороги усиливающим элементом, цокольные стены являются подпорными).

Экспертами сделан вывод, что снос объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е" повлечет за собой оползневые явления, которые, в свою очередь, приведут к разрушению частей (тела дороги, полотна дороги, ливневой канализации, устроенной в теле дороги) объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца".

Экспертами также сделан вывод, что при сносе здания склада повредится также технологическая дорога, ведущая из заезда на участок к стоянке автосалона Модус, так как одна из стен здания является подпорной стеной и также связана с подпорной стеной из блоков типа Б. Из-за особенностей рельефа территории устроить заезд на участок расположения склада и на техническую зону автосалона с другой части дороги крайне сложно, поэтому обрушение технологической автодороги также приведет к негативным последствиям для землепользования соседнего участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, снос объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е" влечет угрозу разрушения автомобильной дороги, что, в свою очередь, приведет к нарушению публичных интересов, связанных с обеспечением безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта.

Угроза разрушения автомобильной дороги при сносе объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е" затрагивает права Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края исходя из следующего.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806, являлся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и осуществления дорожной деятельности. В функции департамента входило осуществление межотраслевой координации и функционального регулирования деятельности дорожного хозяйства Краснодарского края для удовлетворения потребностей пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта.

Указанные функции в настоящее время призвано осуществлять Министерство как правопреемник Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Судом установлено, что объект "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца" введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 23309-827 от 29.12.2012 (л.д. 53 том 4).

Право собственности на сооружение дорожного транспорта протяженностью 5105-м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, зарегистрировано за Краснодарским краем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 23-АЛ N 382106 (л.д. 52 том 4).

При проведении исследования по второму вопросу экспертами установлено, что ул. Транспортная отдалена от участка расположения склада литер "Е" мероприятиями инженерной защиты - подпорной стеной (N 2 на схеме) длиной до 11-м из сборных блоков ФС (построенной собственником склада) и собственной подпорной стеной (N 1 на схеме), построенной при реконструкции автодороги к Олимпиаде, так как при реконструкции объездная дорога была расширена и нагрузка на склон увеличилась. Данная стена проходит вдоль здания на 5 погонных метров. Так как все близлежащие стены монолитные подпорные большой толщины и на свайном основании, при сносе здания стена длиной 11-м из сборных блоков ФС рухнет, и для восстановления (укрепления) мероприятий инженерной защиты (комплексные противооползневые мероприятия) землепользователю будет необходимо на протяжении 11-м.

Экспертами предложены мероприятия, которые необходимо провести для устранения негативных последствий (ущерба) от действий по сносу здания и активизации опасных оползневых процессов.

В частности, определено, что потребуется укрепление как подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной (ее части длиной 5-м вдоль склада), так и подпорной стены длиной 5-м, возведенной правообладателем участка месторасположения склада. Укрепление подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной, необходимо, так как при ее проектировании учитывалось существующее здание. Для укрепления подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной, необходимо сделать перерасчет ее несущей способности. В случае ухудшения несущей способности необходимо разработать мероприятия по ее усилению с прохождением документации в органах государственной экспертизы проектной документации.

Из выводов экспертного заключения следует, что в случае сноса спорного здания склада бремя проведения работ по укреплению несущей способности существующей автомобильной дороги по ул. Транспортной должно быть возложено как на правообладателя автомобильной дороги (в части подпорной стены, возведенной при реконструкции), так и правообладателя участка местоположения склада (в части укрепления ранее возведенной правообладателем земельного участка подпорной стены).

Таким образом, снос объекта незавершенного строительства - склада литер "Е", "под Е" влечет негативные последствия для бюджета Краснодарского края, так как сносу объекта должны предшествовать работы по предотвращению оползневых явлений и укреплению подпорной стены автомобильной дороги по ул. Транспортной, а выполнение работ по укреплению подпорной стены самой автомобильной дороги может быть возложено лишь на собственника объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца".

Избранный администрацией способ защиты в виде обязания ответчика снести незавершенный строительством объект ввиду несоблюдения при его строительстве порядка получения разрешения (при наличии разработанной проектной документации), влекущий более негативные последствия в виде разрушения автомобильной дороги, принадлежащей субъекту Российской Федерации, в данном случае нельзя считать соразмерным способом защиты публичных интересов.

Защита публичных интересов в виде сноса возведенного без согласования с администрацией объекта приведет к более значимому нарушению публичных интересов в виде разрушения автомобильной дороги общего пользования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 005 0017:1170 находится в правомерном арендном владении ООО "Специнжстрой". Разработанный ООО "АЛИС" проект производственной базы ООО "Специнжстрой" предусматривает возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника. Генеральный план согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района.

Администрация не доказала, что при строительстве на арендованном земельном участке спорного объекта были допущены нарушения строительных норм и правил и сохранение объекта незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание условие договора аренды земельного участка от 16.04.2002, закрепленное в пункте 5.4.1 договора.

Согласно пункту 5.4.1 договора аренды по истечении срока аренды земельного участка все здания, построенные без согласия арендодателя, переходят в его собственность. Срок действия аренды земельного участка установлен по 01.02.2051 (пункт 2.1 договора).

В условиях договора аренды земельного участка не содержится запрета арендатору на осуществление строительства объектов на территории уже существующей производственной базы. Более того, последствием таких действий арендатора стороны своим соглашением определили не ликвидацию построенных объектов, а переход их в собственность арендодателя после прекращения договора аренды земельного участка.

На момент рассмотрения спора срок действия договора не истек, договор не расторгнут, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохраняются.

Учитывая дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, подписанное сторонами 02.02.2012, основания для признания договора недействительным в силу сдачи арендодателем в аренду земельного участка в границах города-курорта в отсутствие соответствующих полномочий отсутствуют, поскольку администрация г. Сочи в 2012 году, уже будучи наделенной соответствующим правом на распоряжение упомянутым земельным участком на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", согласовала ответчику все существенные условия договора аренды (то есть фактически предоставила имущество в аренду). Дополнительное соглашение от 02.02.2012 к договору аренды прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация не обеспечила явку представителя ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции (25.03.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, 17.06.2014, 22.07.2014, 18.11.2014), не представило пояснения по отзывам ответчика и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края, не обеспечив состязательность процесса.

При возобновлении производства по делу после проведенной в апелляционной инстанции экспертизы суд определением от 18.11.2014 предложил администрации представить пояснения по выводам экспертного заключения о том, что снос спорного объекта незавершенного строительства повлечет за собой оползневые явления, которые приведут к разрушению частей объекта "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца".

Администрация пояснения по экспертному заключению не представила и не обеспечила явку представителя в судебное заседание от 16-23.12.2014.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, выводы экспертного заключения эксперта Боганис И.А. от 21.12.2012 N 2213/1 (с учетом данных в судебном заседании суда первой инстанции прояснений), а также выводы заключения ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА" от 03.10.2014 N 03-03.10.14-38/ИСО администрацией в установленном законом порядке не были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены, судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по делу в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

В пользу ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета суда подлежит перечислению 70 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу N А32-23023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА" 70 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 37 от 10 октября 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов