Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-24297/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-29026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Карташова О.А. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24297/2014) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29026/2014(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания " (далее - ответчик, Общество) о взыскании 800 151 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 08.04.2013 N 151/13, 74 608 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей за период с 30.10.2013 по 14.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы 800 151 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденных пеней незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из 0,05% за день просрочки, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер пеней, заявленных истцом, в 4 раза превышающий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям просроченного обязательства.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.04.2013 N 151/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием кранов стрелкового типа, строительных машин и механизмов на объектах, находящихся в г. Мирном, Архангельской области, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры. Также заказчик обязан возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг не позднее 10 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 2.16 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату предъявленных счетов-фактур в виде пени в размере 0,1% от предъявленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги по договору на сумму 927 594 руб. 07 коп., обязательства по оплате которых ответчиком выполнены частично, задолженность составила 800 151 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием ответчику услуг по договору, расчет задолженности ответчиком документально не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах. Само по себе превышение размера договорной неустойки безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева